Решение по делу № 2-746/2016 от 21.01.2016

Дело №2-746/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному Договору от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Поповым В.П. был заключен кредитный договор <номер> на получение Потребительского кредита. Указанный договор был заключен на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуиетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.3 Договора) включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 4.1.4). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором п. 4.1. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. На основании заключенного между сторонами Договора истец, вправе при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссии. Таким образом, в соответствии с расчетом по состоянию на <дата> размер задолженности составляет <данные изъяты>. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -<данные изъяты>.; проценты- <данные изъяты>.; неустойка- <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Попов В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу Международного отдела УФМС г. Серпухова МО, ответчик Попов В.П. зарегистрирован по <адрес>, который также был указан стороной истца. Согласно имеющимся в материалах дела документам, при оформлении кредита, ответчиком был указан также адрес фактического проживания: <адрес>. Ответчик извещался судом по указанным адресам посредством почтовой связзи, извещения возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации и фактического проживания ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Поповым В.П.. был заключен кредитный Договор <номер> на получение потребительского кредита «Кредит наличными». Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Попову В.П. в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет <номер> открытый на имя Попова В.П., сроком возврата <дата> и уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты за него (л.д. 16-22).

Из выписки по счету Попова В.П. (л.д. 9-14), усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, при этом ответчиком не исполнялись обязанности по уплате полученных денежных средств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (ежемесячными аннуитетными платежами) и уплатить проценты на нее. Пунктами 4.1.4, 4.1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения Заемщиком денежные средства на счет.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> Ответчиком расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком с <дата> не производится ежемесячное погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, о ее снижении ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 807- 810 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Попова В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.