Решение по делу № 2-4491/2015 от 07.04.2015

                    КОПИЯ

Дело № 2-4491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  28 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО к ООО «Росгосстрах», Котельникову ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам ОАО «Росгосстрах», Котельникову ФИО с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Котельников ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому требованию. Ответчик ОАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета оценщика, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОАО «Росгосстрах» заменен на надлежащего - ООО «Росгосстрах».

Истец с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, взыскать с Котельникова ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Котельниковым ФИО, производство по делу в части требований к ответчику Котельникову ФИО прекращено.

Истец, третье лицо на стороне истца ФИО., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из представленных письменных возражений следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» относительно заявленных исковых требований возражает, поскольку выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, стоимость услуг представителя завышена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Котельников ФИО., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления в движении, и допустил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5 и Котельникова ФИО.), характером повреждений автомобилей, а также сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Котельникова ФИО была застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому требованию. ООО «Росгосстрах» которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Ареал», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Как видно из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил 4500 руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей.Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяют восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как в нем фактически отсутствует исследовательская часть, его выводы невозможно проверить.

Таким образом, страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах ответственности страховщика с учетом произведенной выплаты в размере: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки от ДД.ММ.ГГГГ г., находит его составленным правильно, в соответствиями с действовавшим на момент возникновения правоотношений законом, поскольку установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (в подготовке дела к рассмотрению и всех судебных заседаниях), объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом с учетом заключенного между истцом и ответчиком Котельниковым мирового соглашения, согласно которого Котельников оплачивает истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4491 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова