Решение по делу № 2-104/2019 от 09.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием ответчицы Эбзеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Салимгереевой Ф.Х. и Эбзеевой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Салимгереевой Ф.Х. и Эбзеевой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Салимгереевой Ф.Х., взыскать солидарно с Салимгереевой Ф.Х. и Эбзеевой Л.И. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.2 указанного кредитного договора заемщику Салимгереевой Ф.Х. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с Эбзеевой Л.И..

В соответствии с пунктом 4.2.1 заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (пункт 4.2.2 договора). Обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику равными долями в размере <данные изъяты> один раз в шесть месяцев. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с пунктом 4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. На основании изложенного Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала просило суд расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Салимгереевой Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Салимгереевой Ф.Х. и Эбзеевой Л.И. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка, на иске не настаивал. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица Эбзеева Л.И. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что с заемщиком Салимгереевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор __№__, в тот же день с ней был заключен договор поручительства __№__. По кредитному договору __№__ последний платеж был произведен заемщиком по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж она должны были осуществить по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск банком заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у банка отсутствуют основания в настоящее время для взыскания с нее задолженности по обязательствам взятыми на себя Салимгереевой Ф.Х. по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства. На этом основании просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с Эбзеевой Л.И. солидарной задолженности по кредитному договору __№__.

Ответчица Салимгереева Ф.Х. извещенная неоднократно о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд расценивает действия ответчицы, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ей известно, что в производстве Адыге-Хабльского районного суда находится гражданское дело, в котором она является ответчицей, она уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ответчицей процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчица извещена по известному суду первой инстанции последнему месту ее нахождения, что соответствует положениям статьи 118 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и гражданкой ведущей личное подсобное хозяйство Салимгереевой Ф.Х. был заключен кредитный договор __№__, в соответствии с которым Салимгереевой Ф.Х. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 кредитного договора). В свою очередь Салимгереева Ф.Х. обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 14,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора). Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>, путем их перечисления на расчетный счет __№__ заемщика Салимгереевой Ф.Х., что подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с Эбзеевой Л.И..

Ответчица Салимгереева Ф.Х. не исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору по причине финансовых затруднений. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4.7 и 6 кредитного договора, Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось с соответствующим иском к заемщику и поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и гражданкой ведущей личное подсобное хозяйство Салимгереевой Ф.Х., сторонами не оспаривался. Ответчица не оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушила требования кредитного договора, а также статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика также исходит из того, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает заемщика от исполнения этого обязательства. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации __№__).

Согласно пункта 4.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в расчетном месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункта 4.2.2 кредитного договора, период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно пункта 1.5 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункта 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

У банка возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов на основании кредитного договора, а также части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата очередного платежа по кредиту.

Согласно расчету истца общая задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Указанный расчет составлен с учетом периода начисления, количества дней просрочки, наступления сроков платежей.

В судебном заседании расчет проверен, и его правильность у суда сомнений не вызывает. На настоящий момент заемщиками задолженность не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования Акционерного общества «<данные изъяты>» в части взыскания с Салимгереевой Ф.Х. образовавшейся задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ законными, поскольку с ответчицей Салимгереевой Ф.Х. был заключен договор и исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Салимгереевой Ф.Х. своих обязательств.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчицей.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации __№__, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __№__ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие требования направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы. Ответчица своевременно требование банка не выполнила, письменного ответа кредитору не направила, платежи по договору не осуществляет в течение длительного времени, в связи с чем Акционерному обществу «<данные изъяты>» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчицей условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Переходя к требованиям Карачаево-Черкесского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Эбзеевой Л.И., суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Салимгереевой Ф.Х. своих обязательств по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно пункта 2.1 того же договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункта 2.2 того же договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Как указано в пункте 4.2 договора поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Эбзеевой Л.И. договора поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункта 2.4 договора поручительства, заключенного банком с Эбзеевой Л.И., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуются погашать кредит равными долями один раз в шесть месяцев в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями один раз в шесть месяцев, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности Салимгереевой Ф.Х. по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, а процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку очередной платеж по процентам должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось. Просроченная задолженность, не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика.

В связи с указанными нормами права у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Что касается требований Карачаево-Черкесского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так же в части взыскания судебных расходов с заемщика по кредитному договору – Салимгереевой Ф.Х., так как на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                     ░.░. ░░░░░