Решение по делу № 2-3404/2016 ~ М-3055/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                        г.Ачинск Красноярского края,

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Прокаевой Е.В.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А.

истца Иванова С.В.

представителя ответчика Волковой И.М. действующей на основании доверенности от 13.03.2016 года, срок действия до 01 мая 2017г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о    восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РИК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 03 мая 2012 года работал в филиале ответчика на различных должностях. С 01 ноября 2015 года работал слесарем-ремонтником участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования. В ноябре 2015 года при прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра у него были выявлены противопоказания для прохождения работы по указанной специальности. Не приняв мер для его трудоустройства по иной специальности, соответствующей состоянию здоровья истца и не противопоказанной по медицинскому заключению, приказом №К-15П\3118 от 26.11.2015 года истец был отстранен от производства работ согласно абз 5. ч.1 ст. 76 ТК РФ. Считает, что согласно п. 3 приказа, ему должны были предоставить все имеющиеся вакансии для последующего его трудоустройства. Однако в нарушение требований трудового законодательства и п. 3 указанного приказа за весь период отстранения его от работы и до момента увольнения ему не было предложена ни одна работа. Вместе с тем он имеет несколько специальностей, работа по которым имеется у ответчика. Информация о наличии у него нескольких специальностей имеется у него в трудовой книжке и в личном деле. Однако работа ни по одной из этих специальностей ему предложена не была. На протяжении всего времени с момента отстранения его от работы он находился на лечении, подтверждением чему является листки нетрудоспособности, выданные на его имя. Однако 05 мая 2016 года приказом №112 истец был уволен по основаниям п.8ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям. Согласно требованиям действующего законодательства, работника, отстраненного от работы в соответствии с медицинским заключением выданным в порядке установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ    с его письменного согласия    работодатель обязан перевести на    другую    имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Однако никакой работы, подходящей по состоянию его здоровья ему предложено не было. Поэтому считает, что ответчиком грубо нарушены требования закона при отстранении и последующего увольнения. Поскольку он был уволен 05 мая 2016 года, им нарушен срок для обращения в суд за защитой его нарушенного права. Однако нарушение указанного срока имело место по уважительной причине, поскольку с 11 мая 2016 года и до 14 июня 2016 года он находился на лечении, подтверждением чему является листки нетрудоспособности. В связи с чем, просит    восстановить пропущенный срок для обращения в суд по причине уважительности     его пропуска. Обязать ответчика восстановить его в должности слесаря ремонтника участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования с 26 ноября 2016 года. Взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 26.11.2015г заработную плату (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Иванов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив суду, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, в связи с тем, что с 11 мая 2016 года по 16 июня 2016 года он находился на стационарном лечении в связи с болезнью, что препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.

Представитель ответчика Волкова И.М. в судебном заседании исковые требования Иванова С.В. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивируя свое заявление тем, что установленный ч.1 ст. 391 Трудового кодекса РФ месячный срок исковой давности, который истек 05 июня 2016 года, срок пропущен истцом без уважительных причин. Нахождение Иванова С.В. на лечении не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой, вместе с тем исковое заявление направлено Ивановым С.В. в суд только 21 июня 2016 года.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Иванова С.В. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено по делу, приказом ООО «Русская инжиниринговая компания» №112 от 05.05.2016 года Иванов С.В. был уволен с 05 мая 2016 года     в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ(л.д.6).

С указанным приказом Иванов С.В. был ознакомлен 05 мая 2016 года, что подтверждается его собственноручной записью об ознакомлении (л.д.6).

В этот же день 05 мая 2016 года Ивановым С.В. получена его трудовая книжка, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Исковое заявление о восстановлении на работе Иванов С.В. подал лично в Ачинский городской суд 21 июня 2016 года (л.д.2-3), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Доводы истца о пропуске им указанного срока по уважительной причине, в связи с болезнью, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует, из представленных истцом во обоснование данных доводов листков нетрудоспособности КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» истец находился на стационарном лечении у терапевта с 11 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, а затем с 01.06.2016г. по 14.06.2016 года у невролога., (л.д.25-26), с 15 июня 2016 года трудоспособен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение лечения с 15 июня 2016 года по 21 июня 2016 года истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что период с момента увольнения Иванова С.В. с 05 мая 2016 года и до начала его болезни 11 мая 2016 года составлял 5 дней, в течение которых истец также имел реальную возможность обратиться в суд за судебной защитой.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Ивановым С.В. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем ходатайство Иванова С.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула следует отказать, в связи с пропуском им указанного срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Иванова к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о    восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года