Решение по делу № 2-12/2013 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                              27 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермяковой <ФИО1> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаченных процентов, индексации незаконно удержанной суммы с применением индексов роста потребительских цен и компенсации морального вреда,

установил:

Пермякова О.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании суммы незаконно удержанных средств по кредитному договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., переплаченных процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, индексации удержанной суммы с применением индексов роста потребительских цен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указав, что ответчик неправомерно получил комиссионные платежи за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств.

Истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <ДАТА> года между Пермяковой О.С.. и ОАО «Восточный Экспресс - Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы кредита.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Из представленных истцом справки по счету следует, что истец выплатила единовременно в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> года. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств). Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовуюобязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов за какие конкретно услуги банка, необходимые Пермяковой О.С., он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде комиссий за снятие наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, период, в течение которого начислялись проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Требования истца о взыскании переплаченных процентов подлежат удовлетворению и составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Требования истца об обязании выплатить индексацию незаконно удержанной суммы комиссии подлежат удовлетворению в связи с удорожанием стоимости жизни, ростом цен в стране и с целью сохранения покупательской способности денежных средств. С применением индекса роста цен, предоставленных Госкомстатом РК, индексацию следует производить с  месяца,  следующего за месяцем выплаты денежных средств. Размер индексации при этом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания)  подлежат компенсации  в денежной форме, если нарушены  неимущественные права  гражданина или принадлежащие ему   нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. при подаче иска неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Пермяковой <ФИО1> незаконно удержанные средства по кредитному договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, переплаченные по договору проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, индексацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала штраф в пользу  Пермяковой <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «г. Сыктывкар» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                               

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировой судья                                                                                     О.Ю. Скаскив