Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-2092/2022 от 18.08.2022

Судья: Арсеньева М.Н. дело №  7-18468/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красильникова С.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым

Красильников Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин , зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2022 года старшим инспектором ДПС 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является Красильников С.В.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Красильникова С.В., оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Красильников С.В. управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены Красильников С.В., потерпевший Юрин Д.Л., произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, истребована и изучена видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, проведена автотехническая экспертиза, и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 12 августа 2022 года в отношении Красильникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Красильниковым С.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Красильников С.В. и его защитник по доверенности Крохин Р.И. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Юрин Д.Л. в судебном заседании с жалобой согласился, показал, что допускает тот факт, что из-за габаритов и веса своего автомобиля Красильников С.В. мог не почувствовать столкновение транспортных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2022 года примерно в 17 час. 48 мин., водитель Красильников С.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в составе полуприцепа «Schmitz Kargobull 9084», регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по Ленинградскому ш., в районе дома № 5 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Юрина Д.Л., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Красильникова С.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 111815/1 от 12 августа 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Красильниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшего Юрина Д.Л.; схемой ДТП от 5 августа 2022 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; заключением старшего инспектора ДПС по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от 12 августа 2022 года с приложением к нему в виде фототаблицы; иными материалами

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Красильникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Красильников С.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Красильниковым С.В. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Красильникова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако в данном случае факт ДТП с участием транспортных средств под управлением Красильникова С.В, и Юрина Д.Л. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Юрина Д.Л., а также его устными показаниями, данными в настоящем судебном заседании, имеющейся в деле фототаблицей, схемой ДТП, вследствие чего необходимости в применении специальных познаний в области трасологии не усматриваю.

Учитывая изложенное, Красильников С.В., как лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вопреки доводам жалобы, не мог не заметить факт столкновения с автомобилем под управлением Юрина Д.Л., однако после столкновения покинул место ДТП.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о признании действий Красильникова С.В. малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Красильниковым С.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Красильникову С.В. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Красильникова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Красильникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Красильникову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Красильникова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова Сергея Владимировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Красильникова С.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

1