Решение по делу № 1-11/2023 от 12.05.2023

Дело № 1-11/2023                                                                                                                       КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 12 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А.,

при секретаре Кузнецовой К.И.,

с участием государственного обвинителя Гриценко Е.В.,

подсудимого Кононовича В.Е.,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононовича Владимира Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кононович В.Е. органом дознания обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

            Как следует из обвинительного заключения, Кононович В.Е. в период времени с 00 часов 01 минут до 20 часов 30 минут 06 мая 2022 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, посредствам использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон», а именно путем предоставления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что одним из основных условий получения потребительского займа физическим лицом является наличие места работы и заработной платы, умышленно, сообщила в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что место его работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в разделе «среднемесячный доход» недостоверные сведения о размере заработной платы, а также, что у него отсутствуют просроченные задолженности перед иными кредитными организациями, тем самым обманув <ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, понимая и осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности для исполнения взятых на себя кредитных обязательств и не намерен исполнять их, заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 25000 рублей сроком до <ДАТА4> После чего, на основании указанного договора, в 20 часов 24 минуты 06 мая 2022 года получил от <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, открытую по адресу: <АДРЕС>. Данными денежными средствами Кононович В.Е. в последующем распорядился по собственному усмотрению. В установленные договором потребительского займа <НОМЕР> от 06 мая 2022 года сроки Кононович В.Е. денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вернул, причинив своими действиями имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Действия Кононовича В.Е. квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

           Представителем потерпевшего <ФИО1> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кононовича В.Е. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причинённый вред, в полном объеме возместив ущерб, претензий к подсудимму  не имеется. 

           Подсудимый Кононович В.Е. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что полностью  возместила ущерб.

           Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны.

Защитник Окрепилова Н.Н. поддержалаходатайство  о прекращении уголовного дела.

           Государственный обвинитель Гриценко Е.В. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что юридических препятствий для этого не имеется.

           Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред.

 Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Кононович В.Е., соответствии с частью 2  статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

           В судебном заседании установлено, что между потерпевшим  и подсудимым состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимого, заглажен в полном объеме путём возвращения денежных средств,  претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны,  возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Кононовича В.Е. в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Мера процессуального принуждения или пресечения не избиралась.

            Вещественные доказательства отсутствуют.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования 6276 рублей 40 копеек, и в суде 5304 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Кононовича В.Е. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Кононович В.Е. от услуг адвоката не отказывалась, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход, от возмещения издержек не отказывался.

           На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, мировой судья

                                                             постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кононовича Владимира Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

            Взыскать с Кононовича Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11580 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде.  

            Постановление может быть обжаловано в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>