Решение по делу № 2-2184/2019 ~ М-1542/2019 от 26.04.2019

24RS0002-01-2019-001965-45

Дело №2-2184/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2019 года                         г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Сафроновой О. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Сафроновой О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины, мотивируя требования тем, что 22.05.2018 истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 125 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до 22.06.2018. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена. 31.01.2019 по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сафроновой О.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 304 356,25 руб., который 14.03.2019 был отменен в связи с подачей возражений Сафроновой О.Н. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 125 000 руб. Также, за период с 23.06.2018 по 22.04.2019 заемщик обязана выплатить истцу неустойку за просрочку возврата долга в размере 125 000 руб. ? 304 дн. ? 1,5% = 570 000 руб., которую истец ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства просит взыскать в размере 168 106,68 руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 304 дня согласно представленному расчету в сумме 7 843,32 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212,50 руб. (л.д.2-3).

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23,24).

Ответчик Сафронова О.Н. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.12,21), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как установлено по делу, 22.05.2018 между Кузнецовым С.А. (займодавцем) и Сафроновой В.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 125 000 руб. на срок до 22.06.2018, в подтверждении чего ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 (л.д.5-7).

Ответчик в нарушение установленного договором срока денежные средства не вернула, факт заключения договора и получения суммы займа не оспорила, доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Сафроновой В.В. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 125 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора займа от 22.05.2018 в случае невозврата суммы займа или её части в обусловленный договором срок заемщик обязана выплатить займодавцу пени в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки.

На основании чего, в заявленный в иске период просрочки с 23.06.2018 по 22.04.2019, составляющий 304 дня, размер подлежащей уплате за просрочку возврата долга пени составляет: 125 000 руб. ? 304 дн. ? 1,5% = 570 000 руб., которую истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до 168 106,68 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления неустойки (штрафа), составившего 304 дня, суд полагает неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства в заявленном размере 168 406,68 руб., превышающем сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (пени), определив ее в размере 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный в иске период с 23.06.2018 по 01.02.2017, с учетом действующих в соответствующие периоды ставок процента, составляет 7 836,94 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга, руб.	Период начисления			Ключевая ставка ЦБ РФ, %	Сумма процентов, руб.
	начало	конец	кол-во дней
125 000,00	23.06.2018	16.09.2018	86	7,25	2 135,27
125 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 330,94
125 000,00	17.12.2018	22.04.2019	127	7,75	3 370,72
Итого:	7 836,94

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 7 836,94 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 125 000 руб. (сумма займа) + 50 000 руб. (сумма пени) + 7 836,94 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 182 836,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленного чека-ордера от 27.09.2018 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 6 212,50 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, что составляет: (125 000 руб. + 168 406,68 руб. + 7 836,94 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 6 212,44 руб., в остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 182 836,94 руб. (долг) + 6 212,44 руб. (госпошлина) = 189 049,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой О. Н. в пользу Кузнецова С. А. 182 836 рублей 94 копей задолженности по договору займа, 6 212 руб. 44 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 189 049 (сто восемьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года