Решение по делу № 2-4126/2013 ~ М-4085/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-4126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности № 149 от 27 июня 2011г. сроком действия на три года,

ответчиков Березовского А.В., Серебренникова Д.И.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Березовскому АВ, Серебренникову ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Березовскому А.В., Серебренникову Д.И. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Березовским А.В. был заключен кредитный договор № ***от 28 октября 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 18,5 % годовых на срок до 28 октября 2015 года, а ответчик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № *** от 28 октября 2010 года с Серебренниковым Д.И., согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2012 года в сумме **** рублей. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2010 года до последнего платежного месяца. Однако с февраля 2013 года ответчик Березовский А.В. нарушает условия кредитного договора, не производит оплату по кредиту и процентам. Сумма невозвращенного кредита составляет 143964,74 рублей. Кроме того, по состоянию на 10 сентября 2013 года сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 14155,88 рублей. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств в течение срока действий кредитного договора ответчику производилось начисление неустойки в сумме 17661,39 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 143964,74 рубля, по процентам 14155,88 рублей, по неустойке 17661,39 рублей, в общей сумме 175782,01 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4715,64 (л.д. 3-5).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Березовский А.В., Серебренников Д.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражали, подтвердили факт нарушения графика платежей. Сумму долга и расчеты, предоставленные истцом, не оспаривали, указав на отсутствие возможности погасить сумму задолженности единовременно.

Свою признательную позицию ответчики изложили в письменных отзывах (л.д.34-35, 39).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и Березовским А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Березовскому А.В. был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 28 октября 2015 года, под 18,5% годовых (л.д.7-9).

В соответствии с условиями заключенного договора Березовский А.В. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 7-10).

Согласно срочному обязательству к указанному кредитному договору, Березовский А.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2010 года (л.д.10).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д. 8 оборот).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Серебренникова Д.И., с которым 28 октября 2010 года Банком был заключен договор поручительства №**** (л.д. 11-12).

В соответствии с договором поручительства Серебренников Д.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Березовским А.В. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Березовский А.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен 25 февраля 2013 года (л.д. 13-14).

По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность заемщика перед Банком составила 175782,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 143964,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14155,88 руб., задолженность по неустойке – 17661,39 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками Березовским А.В., Серебренниковым Д.И. не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ в данном случае судом не усматривается, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № **** от 17 сентября 2013 года (л.д. 6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4715,64 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 2357,82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березовского АВ, Серебренникова ДИ солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору в размере 175782 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 01 копейка.

Взыскать с Березовского АВ, Серебренникова ДИ в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» возврат государственной пошлины в размере 4715,64 руб., в равных долях по 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь рублей) 82 копейки с каждого.

Меру обеспечения иска - арест на имущество Березовского АВ и Серебренникова ДИ, наложенный определением Ачинского городского суда от 18 сентября 2013 года, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина