Решение по делу № 2-181/2014 (2-5300/2013;) ~ М-5419/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищник» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (т.2 л.д.50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищник» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО1 и ФИО2 было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором большинством голосов, которое составило 51,48%, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищник». Вместе с тем, о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственники дома уведомлены не были. Управляющая компания незаконно занималось подписанием бюллетеней, при этом вводило людей в заблуждение, собственники не понимали, что фактически происходит расторжение договора управления с прежней компанией ООО «Жилищник» и заключается договор с новой компанией ООО УК «Жилищник». Решение, принятое по итогам голосования, до сведения собственников доведено не было. При беседе с собственниками, ему стало известно, что некоторые не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, по имеющейся у него информации, при подведении итогов голосования была завышена площадь некоторых жилых помещений (т.1 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.61).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 9 <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей управление их многоквартирным домом, являлось ООО «Жилищник». В октябре или ноябре 2012 года, получив квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, он обнаружил изменения в названии управляющей компании, вместо ООО «Жилищник» было указано ООО УК «Жилищник». Он понял, что должно было пройти общее собрание собственников, на котором решался этот вопрос. Поинтересовавшись у соседей он выяснил, что никакого общего собрания не проводилось, по квартирам ходил работник ООО «Жилищник», просил подписать какие-то документы. Никто из соседей не знал, почему произошла смена управляющей компании. После этого я обратился в саму управляющую компанию с письменным заявлением, в котором просил сообщить ему произошла ли смена управляющей компании и предоставить подтверждающие документы. Был получен ответ, что информацию я могу найти на сайте управляющей компании. Никаких документов ему предоставлено не было. После этого он письменно обратился в Ачинскую межрайпрокуратуру с этим же вопросом, ответ до настоящего времени им не получен. Ознакомиться и получить копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он смог только в ноябре 2013 года, в судебном заседании при рассмотрении Ачинским городским судом исковых требований управляющей компании к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. После чего сразу обратился в суд с настоящим иском. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК «Жилищник» незаконным, поскольку собственники дома не были извещены о проведении собрания, собрание в форме очного голосования вообще не проводилось. Представитель управляющей компании ФИО6 в течение последующих трех месяцев после июля 2012 года ходила по квартирам, собирала подписи, в связи с чем первые квитанции об оплате от ООО УК «Жилищник» пришли только в октябре 2012 года. Инициаторов собрания ФИО7 и ФИО2 собственники дома не видели. О принятом решении собственники дома также не были уведомлены. Также считает, что при подсчете голосов была умышленно завышена площадь некоторых квартир.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по 23 мая 2-16 года (л.д.6), извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.36), что подтвердил истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что в июне 2012 года по инициативе собственников многоквартирного <адрес> микрорайона 9 <адрес> ФИО1 и ФИО2 была начата процедура проведения общего собрания собственников дома по вопросу смены управляющей компании. Собственники дома уведомлялись о дате проведения собрания путем разноса сообщений по квартирам, раскладывали сообщения в почтовые ящики. Также информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах в каждом подъезде. Собрание в форме очного голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе этого дома. При подсчете присутствующих было установлено, что необходимый для голосования кворум имеется. По итогам голосования, в котором приняло участие 51,48% голосов, управляющей компанией было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Жилищник». Решение общего собрания было доведено до сведения собственников дома путем размещения решения на информационных стендах в подъездах. Процедура проведения общего собрания не была нарушена, решение общего собрания считает законным, в связи с чем просила в иске ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела ответчики извещались путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена Ачинским почтамтом по истечению срока хранения (т.2 л.д.46-49). Ответчик ФИО1 была дополнительно извещена о дате, времени и месту судебного заседания по телефону (т.2 л.д.37). Ранее от ответчиков поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о пропуске истцом срока давности на обращение в суд (т.1 л.д.176-177,179-180).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом данных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено по делу, истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО1 и ФИО2 было проведено общее собрание в форме очного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Жилищник». В собрании приняло участие 51,48% голосов собственников (2393,64 кв.м от общей площади 4649,7 кв.м) (т.1 л.д.42).

Часть собственников помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ путем вручения им письменных сообщений, что подтверждается представленными ООО УК «Жилищник» копиями сообщений (т.1 л.д.84-138).

Остальные собственники, не принимавшие участие в проведении собрания, как следует из пояснений представителя ООО УК «Жилищник ФИО6, извещались о проведении собрания путем раскладки сообщений в их почтовые ящики, а также путем размещения информации о проведении собрания на информационных стендах в каждом подъезде дома.

Сведения об установленном по состоянию на июнь 2012 года порядке и способе извещения собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний, суду не представлены.

Все собственники дома, получившие сообщения лично, приняли участие в проведении общего собрания. Сведений о собственниках, извещенных данным способом и не принимавших участие в проведении общего собрания, суду не представлено.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников дома осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных ответчиком копий указанных решений, следует, что по всем вопросам, поставленным на голосование, единогласно было принято положительное решение (т.1 л.д.84-138).

По итогам проведенного общего собрания собственников оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Жилищник» (т.1 л.д.42).

При этом, инициатор собрания ФИО2 участия в голосовании не принимала, ее решение по итогам голосования суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Жилищник ФИО6, решение общего собрания было доведено до сведения собственников дома путем размещения решения на информационных стендах в подъездах.

Доводы истца ФИО9 о том, что часть собственников дома не была уведомлена о проведении общего собрания, что общее собрание в форме очного голосования вообще не проводилось, что решение, принятое по итогам голосования, до сведения собственников доведено не было, не принимаются судом во внимание, поскольку в обоснование своих доводов истцом не представлено суду никаких доказательств. Представленные истцом заявления пяти собственников дома о том, что они не принимали участие в голосовании, уведомления о проведении собрания не получали (т.1 л.д.195-199), допустимыми доказательствами не являются.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО УК «Жилищник» ФИО6 о соблюдении установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не были подтверждены никакими доказательствами.

Проверяя доводы истца ФИО3 о том, что при подведении итогов голосования была завышена площадь помещений, судом установлено следующее.

Согласно технической документации на жилой <адрес> микрорайона 9 <адрес>, общая площадь жилых помещений дома составляет 4649,7 кв.м (т.1 л.д.68-83,139-163), что не оспаривалось истцом ФИО3.

Из представленных ответчиком копий решений собственников дома по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, от ДД.ММ.ГГГГ, данных технической документации на многоквартирный жилой дом, сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, указанных в выписках из домовой книги, судом установлено следующее:

№ квартиры	ФИО собственников	Размер доли каждого собственника	ФИО лиц, принявших участие в голосовании	Площадь жилых помещений, указанная в решениях собственников	Площадь жилых помещений по данным технической документации, подлежащая учету при подведении итогов голосования
4	ФИО10	1	ФИО11	52,6	---
7	ФИО6	1/2	ФИО6	107,8	104,6
	ФИО12	1/2	ФИО12
9	ФИО13 (н/летний)	1/2	ФИО14 (зак.представ.)	54,9	53,7
	ФИО15 (н/летний)	1/2
10	ФИО16	1	ФИО16	52,6	52,6
11	ФИО1	1	ФИО1	52,8	50,7
12	ФИО17	1	ФИО17	53,8	52,6
13	ФИО18	1/2	ФИО18	53,5	52,3х1/2=26,15
	ФИО19	1/2	---
15	ФИО20	1	ФИО20	54,0	52,8
16	ФИО21	1/3	ФИО21	63,9	63,9х1/3=21,3
	ФИО22	1/3	---
	ФИО23	1/3	---
17	ФИО24	1	ФИО24	51,9	49,8
18	ФИО25	1	ФИО25	53,6	52,4
19	ФИО26	1	ФИО26	63,8	63,8
20	ФИО27	1/2	ФИО27	50,0	50,0х1/2=25,0
	ФИО28	1/2	---
23	ФИО29	1/2	ФИО29	52,1	50,0х1/2=25,0
	ФИО30	1/2	---
24	ФИО31	1	ФИО31	53,6	52,4
25	ФИО32	1	ФИО32	64,9	63,7
26	ФИО33	1/2	ФИО33	52,3	50,2х1/2=25,1
	ФИО34	1/2	---
27	ФИО35	1	ФИО35	53,2	52,0
29	Шульга (Храпко) М.В.	1	Шульга (Храпко) М.В.	52,3	50,2
30	ФИО36	1	ФИО36	53,6	52,4
31	ФИО37	1	ФИО37	53,7	52,5
32	ФИО38	1	ФИО39	52,2	50,1
38	ФИО40	1	ФИО40	49,8	49,8
39	ФИО41	1/2	ФИО41	53,5	52,3
	ФИО42	1/2	ФИО42
40	ФИО43	1	ФИО43	53,9	52,7
41	ФИО44	1	ФИО44	52,2	50,1
43	ФИО45	1	ФИО45	54,0	52,8
45	ФИО4 А.И.	1/2	---	53,7	52,5х1/2=26,25
	ФИО46	1/2	ФИО46
46	ФИО47	1/3	ФИО47	63,5	63,5х2/3=42,3
	ФИО48	1/3	---
	ФИО49 (н/летняя)	1/3	ФИО47 (зак.предст.)
47	ФИО50	1/2	ФИО50	52,2	50,1
	ФИО51	1/2	ФИО51
49	ФИО52	1	ФИО52	63,7	63,7
51	ФИО53	1	ФИО53	53,4	52,2
52	ФИО54	1	ФИО54	65,3	64,1
53	ФИО55	1	ФИО55	52,4	50,3
54	ФИО56	1	ФИО56	53,7	52,5
55	ФИО57	1	ФИО57	64,7	63,5
57	ФИО58	1/2	ФИО58	52,4	52,4
	ФИО59	1/2	ФИО59
58	ФИО60	1	ФИО60	65,5	64,3
59	ФИО61	1	ФИО61	52,5	50,4
62	ФИО62	1	ФИО62	74,3	71,6
63	ФИО63	1	ФИО63	87,7	81,9
64	ФИО64	1/2	ФИО64	64,7	62,6
	ФИО65	1/2	ФИО65
			ФИО66
69	ФИО67	1/3	ФИО67	74,5	71,8
	ФИО68	1/3	ФИО68
	ФИО69 (н/летний)	1/3	ФИО68 (зак.предст.)
72	ФИО70	1	ФИО71	62,1	---
74	ФИО72	1	ФИО72	36,6	33,7
Итого:					2240,2

При исследовании доказательств, предоставленных ООО УК «Жилищник», судом исключены из расчета голосов площади квартир №№ и 72 – 52,6 кв.м и 60 кв.м соответственно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес> на момент проведения собрания являлась ФИО10, в голосовании же принимала участие ее родственница ФИО11 (т.1 л.д.109,212), собственником <адрес> является ФИО70, в голосовании принял участие ФИО71 (т.1 л.д.110, т.2 л.д.26). Сведения о наделении полномочиями указанных лиц на участие от имени собственников в общем собрании собственников дома отсутствуют.

Кроме того, в расчет голосов не была включена площадь <адрес> – 152,1 кв.м, собственниками которой в равных долях являются ФИО73 и ФИО74 (т.2 л.д.58,64,65), поскольку копии решений указанных собственников по итогам общего собрания были представлены представителем ООО УК «Жилищник» только в последнем судебном заседании, ранее при предоставлении суду копий решений собственников и вручении этих же копий истцу, представителем ответчика было заявлено о предоставлении полного пакета указанных документов, об участии в общем собрании других собственников и невозможности одновременного предоставления всех документов не заявлялось. Каких-либо других доказательств участия собственников <адрес> общем собрании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, с учетом площади этой квартиры, а также квартир №№ и 72, процент голосов составил бы 53,87% от общего числа голосов, что не соответствует размеру процентов, указанному в протоколе общего собрания собственников – 51,48%.

Таким образом, суд считает установленным, что в голосовании приняли участие собственники 2240,2 кв.м, что составляет 48,18% от общего числа голосов и свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения общего собрания отсутствовал кворум (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку относится к существенным нарушениям процедуры проведения общего собрания.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске истцом ФИО3 установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании собственником решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении в предварительном судебном заседании заявления представителя ООО УК «Жилищник» о пропуске истцом срока на обращение в суд, было установлено, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников дома, ФИО3 стало известно в ноябре 2013 года при рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела по иску ООО УК «Жилищник» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после получения им копии документов, представленных управляющей компанией. Из пояснений ФИО3 следует, что с решением общего собрания после его принятия он ознакомлен не был, его письменный запрос в управляющую компанию о предоставлении копии протокола общего собрания был оставлен без ответа, ответ Ачинского межрайпрокурора на его заявление он не получал. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, срок давности на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истца ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова