Решение от 04.03.2017 по делу № 9а-32/2017 от 02.03.2017

М-176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2017 года                                                         с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Риттер Н.Н., изучив административное исковое заявление Лукьянова С.В. к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, Артемовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий об отказе в выдаче кадастрового паспорта на гаражный бокс незаконным,

установил:

Лукьянов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском к ответчику и просит суд:

1. Признать действия ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю об отказе в выдаче кадастрового паспорта Росреестру на гаражный бокс незаконными.

2. Обязать ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю Выдать кадастровый паспорт на гаражный бокс ................. общей площадью ................. кв.м. в гаражном кооперативе «Восток», расположенном на земельном участке ................. кв.м. Местонахождение: участок находится примерно в ................. м. по направлению на север от ориентира участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .............. и направить его в Росреестр города Артёма для государственной регистрации права собственности.

3. Обязать ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю (Артемовский отдел) зарегистрировать право собственности на гаражный бокс ................. общей площадью ................. кв.м. в гаражном кооперативе «Восток», расположенном на земельном участке площадью ................. кв.м. Местонахождение: участок находится примерно в ................. м. по направлению на север от ориентира участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...............

Суд, ознакомившись с заявленным административным иском, приложенными к нему документами, полагает, что он подлежит возврату административному истцу по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, полномочия представителя на подписание административного искового заявления от имени Лукьянова С.В. должны быть специально оговорены в нотариальной доверенности.

Между тем, как усматривается из представленного материала, а также нотариальной доверенности от ............. года, административное исковое заявление подписано представителем Безверхой Е.Ю., не имеющего полномочий на подписание и подачу в суд от имени Лукьянова С.В. административного искового заявления.

В связи с чем, суд считает, что административное исковое заявление, поданное в суд от имени Лукьянова С.В., не подписано административным истцом и подано неполномочным на его подписание лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

По изложенному, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░