Решение по делу № 2-1040/2014 ~ М-702/2014 от 26.02.2014

№ 2-1040 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя заинтересованного лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебного пристава-исполнителя Евсеевой Т.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Теленченко ОВ об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Теленченко О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9 в котором просит обязать службу судебных приставов-исполнителей принять все необходимые и положенные по закону меры к реализации арестованного имущества путем передачи на торги и к получению взыскателем денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ачинского городского суда по делу №, по которому наложен арест на гараж (адрес), принадлежащий на праве собственности Теленченко Н.Г.. 11 ноября 2013 года по данному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества должника специалистом-оценщиком, однако до настоящего времени, то есть более трех месяцев никаких действий к реализации арестованного имущества и взыскания присужденных денежных средств не предпринято, в результате чего нарушено ее право как взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Теленченко Н.Г..

Заявитель Теленченко О.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявление поддерживает (л.д. 122). Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что Ачинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Теленченко Н.Г. к ней о разделе имущества, решением суда в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере …. рублей. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено, несмотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на которое был наложен арест еще в ходе рассмотрения спора о разделе имущества. О том, что Теленченко Н.Г. обжаловал постановление о принятии оценки, а также о том, что данное постановление отменено, ей ничего известно не было, копию постановления она не получала. С момента предъявления исполнительных документов до настоящего времени в ее пользу по сводному исполнительному производству, включающему также и производство по исполнительному документу о взыскании алиментов, перечислено только 4 раза по 500 рублей, иных перечислений нет.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеева Т.А. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседании участия не принимает в связи с увольнением, против заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому 28 августа 2012 года в течение суток с момента поступления исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 07 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Теленченко Н.Г.: гараж (адрес). 28 октября 2013 года в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик ФИО2 01 ноября 2013 года специалистом ОООТПК «Старатель» ФИО1 предоставлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила … рублей. 11 ноября 2013 года было вынесено постановление о принятии оценки специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем. 26 ноября 2013 года должник лично ознакомлен с данным постановлением. 06 декабря 2013 года Теленченко Н.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 11 ноября 2013 года. 12 декабря 2013 года данное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 11 ноября 2013 года было отменено, 13 декабря 2013 года производство по гражданскому делу № было прекращено судом в связи с отказом Теленченко Н.Г. от заявленных требований. 20 января 2014 года представителю должника в ходе телефонного разговора было повторно разъяснено, что отчет с результатами оценки арестованного имущества может быть оспорен в суде. 28 февраля 2014 года вновь вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика, которое 06 марта 2014 года вручено представителю должника. В случае непринятия должником действий к оспариванию отчета оценщика о не предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства, 20 марта 2014 года будет направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий к реализации арестованного имущества является безосновательной, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан соблюсти право должника на обжалование отчета специалиста-оценщика. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить факт нарушения норм действующего законодательства и прав и интересов заявителя, доказательств чего заявителем суда не представлено (л.д. 123-125).Ранее принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что постановление о принятии оценки от 11 ноября 2013 года было отменено с целью предоставления должнику дополнительного времени для оспаривания отчета об оценке арестованного имущества.

Заинтересованное лицо Теленченко Н.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения, а также дополнительно телефонограммой (л.д. 116, 117), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранений в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.36ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.85 ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что Ачинским городским судом 24 августа 2012 года по гражданскому делу № по иску Теленченко Н.Г. к Теленченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Теленченко О.В. к Теленченко Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на гараж (адрес), а также на иное личное имущество Теленченко Н.Г. на сумму 225000 рублей, выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 11-13), который предъявлен Теленченко О.В. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 27 августа 2012 года (л.д. 10). На основании данного исполнительного листа 28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14) и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 15). 07 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно гаража № (адрес) (л.д. 24-26, 27). 08 ноября 2012 года вынесено постановление о внесении изменений акт описи и ареста имущества должника в части определения стоимости имущества, судебный пристав исполнитель определил предварительную стоимость имущества в виде гаража в сумме … рублей (л.д. 28).

Решением Ачинского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2по иску Теленченко Н.Г. к Теленченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Теленченко О.В. к Теленченко Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований Теленченко Н.Г. к Теленченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано, встречные исковые требования Теленченко О.В. к Теленченко Н.Г. удовлетворены частично, с Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. взыскана денежная компенсация в сумме …рублей, судебные расходы в сумме … рублей, возврат государственной пошлины в сумме …рублей, а всего …рублей (л.д. 118-121). Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2013 года и судом взыскателю был выдан исполнительный лист на основании данного решения (л.д. 127-128).

28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 126). 29 марта 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «…» (л.д. 129). 12 апреля 2013 года был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что арестованное имущество находится в целости и сохранности (л.д. 65). 16 апреля 2013 года в счет погашения долга по данному исполнительному производству произведено перечисление средств взыскателю в сумме 500 рублей (л.д. 130).

18 апреля 2013 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства №, №, № с предметами исполнения: о наложении ареста, о взыскании денежной суммы … рублей и о взыскании алиментов с должника Теленченко Н.Г. в пользу взыскателя Теленченко О.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 68).

12 сентября 2013г. был составлен еще один акт проверки арестованного имущества, установлено, что имущество находится в целости и сохранности (л.д. 79).

В рамках исполнительного производства в августе-сентябре 2012 года (л.д. 18-20), в декабре 2012 года (л.д. 41-49), в январе 2013 года (л.д. 50-51), и в период с марта по сентябрь 2013 года (л.д. 52-54, л.д. 56, л.д.69-77) судебными приставами-исполнителями производились запросы с целью установления имущества должника, иного имущества, подлежащего описи и аресту, помимо гаража (адрес), установлено не было.

24 сентября 2013 года была судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 83- 85), а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость вышеуказанного гаража определена в размере … рублей (л.д.86).

28 октября 2013 года ООО ТПК «…» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Теленченко Н.Г., согласно которого рыночная стоимость гаража (адрес) составляет … рублей (л.д. 90).

11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии данного отчета о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Теленченко Н.Г. (л.д. 92).

26 ноября 2013 года должнику Теленченко Н.Г. копия данного постановления вручена под роспись, после чего должник представил письменное заявление о том, что с данной оценкой он не согласен, намерен ее оспаривать (л.д. 92, 94)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В декабре 2013 года должник Теленченко Н.Г. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2013 года о принятии оценки арестованного имущества (л.д. 95-97), к жалобе приложил справку, выданную ООО «…», согласно которой рыночная стоимость гаражного бокса (адрес) в среднем составляет … рублей (л.д. 98). Жалоба была принята к производству Ачинского городского суда (л.д. 99).

12 декабря 2013 года и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о принятии судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества должника специалистом-оценщиком от 11 ноября 2013 года. Копия постановления вручена представителю должника Теленченко Н.Г. – ФИО5 (л.д. 101).

13 декабря 2013 года Ачинским городским судом производство по гражданскому делу по заявлению Теленченко Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено, представитель должника отказалась от заявленных требований в связи с добровольной отменой обжалуемого постановления (л.д. 103).

Впоследствии в материалы исполнительного производства стороной должника была представлена копия договора от 20 декабря 2013 года, согласно которого ООО «…» обязуется выполнить оценку и расчет рыночной стоимости гаража (адрес) (л.д. 107).

16 января и 25 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем составлялись акты проверки арестованного имущества (л.д. 108-111), также в материалах исполнительного производства имеются две телефонограммы, согласно которых представитель должника ФИО5 подтвердила, что заявление об оспаривании оценки подано, подтверждающие документы будут в ближайшее время представлены (л.д. 109-110).

Однако в подлинных материалах исполнительного производства, обозревавшихся в судебном заседании, какие-либо доказательства, подтверждающие, что отчет об оценке, составленный ООО ТПК «…» был оспорен должником в судебном порядке, отсутствуют. Сведений о возбуждении гражданского дела по заявлению Теленченко Н.Г. об оспаривании отчета об оценке в Ачинском городском суде не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо других действий, помимо проверки сохранности арестованного имущества, по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, какие-либо действия по исполнительному производству, направленные на реализацию арестованного имущества, в период с момента отмены постановления о принятии судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества должника специалистом-оценщиком 12 декабря 2013 года до обращения взыскателя Теленченко О.В. в суд с настоящим заявлением 26 февраля 2014 года, то есть в течение двух с половиной месяцев вообще не производились, тогда как по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а должнику, согласно действующего законодательства, предоставляется десятидневный срок для оспаривания оценки.

До обращения Теленченко О.В. в суд с данным заявлением сроки исполнительного производства не прерывались и не приостанавливались, имущество должника в виде гаража было арестовано еще до поступления в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительного документа на взыскание присужденной суммы в размере … рублей, исполнительное производство по которому возбуждено 28 марта 2013 года, то есть 11 месяцев назад, однако до настоящего времени реализация арестованного имущества не произведена и требования исполнительного документа не исполнены при отсутствии объективных препятствующих этому причин, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

После поступления в суд настоящего заявления Теленченко О.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 28 февраля 2014 года вынесено постановление о принятии отчета от 28 октября 2013 года ООО ТПК «…» о рыночной стоимости гаража, принадлежащего Теленченко Н.Г. (л.д. 112).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не были совершены все необходимые и предписанные законом действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Теленченко ОВ об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ачинского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу № по иску Теленченко Н.Г. к Теленченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Теленченко О.В. к Теленченко Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.