Решение по делу № 2-35/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-35/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           именем Российской Федерации

            26 января    2011 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А.,

при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием с участием представителя истца Костенко А.Л., действующего на основании доверенности от 28.10.2010 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338от 17.09.2010г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Костенко Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

            Истец  Костенко Н.Л. обратился в суд с приведенным выше  иском  к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование  следующее.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Обезличенные данные, принадлежащего истцу.  В период действия договора  19.06.2010 г. наступил страховой случай по договору, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По данному случаю ЗАО   «СГ «УралСиб»  произвело страховую выплату  размере   29260 рублей.

Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 29845 руб.

В связи с изложенным  истец просит  суд  взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в сумме  1585 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя- 7500 рублей,  расходы по оплате услуг связи- 66,40 руб.  

В судебном заседании представитель истца Костенко А.Л.  поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признала и показала,             что страховое возмещение выплачено в полном объеме, достаточном для восстановительного ремонта  транспортного средства .

Выслушав   представителей сторон,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  929. ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

            Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с  20.07.2009 г.  по  19.07.2010 г.   сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу  транспортного средства - Обезличенные данные,  посредством  выдачи страхового полиса  серии  Обезличенные данные.

Из представленных документов усматривается, что 19.06.2010 г.   произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которых транспортное средство истца получило  механические повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери, боковины зедней левой. По рассматриваемому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 260  руб.

Между тем, согласно отчета независимого оценщика БРООО «Всероссийское общество автомобилистов»   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 29845 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика БРООО «Всероссийское общество автомобилистов»,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное,  мировой судья находит исковые требования  подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика  причиненные вследствие  наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки   в сумме  1585  руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы  по уплате государственной  пошлины- 400 руб.,  расходы по оплате услуг представителя (в разумных пределах)- 1500 рублей, расходы по оплате услуг связи- 66,40 руб.  

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования  Костенко  Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Костенко  Н.Л.  страховое возмещение  в сумме  1585 руб., расходы по уплате государственной  пошлины- 400 руб.,  расходы по оплате услуг представителя- 1500 руб., расходы по оплате услуг связи- 66,40 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

            Мировой судья                                                                                 Александрова Н.А.