Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0618/2017 от 08.12.2016

Дело № 12-618/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беляевской М.И.,

с участием представителя ТСЖ «Бригантина» Ткача А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Бригантина» Ткача А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 21 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 21 октября 2016 года ТСЖ «Бригантина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ТСЖ «Бригантина» 29 июля 2016 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 53, в нарушении ст. 19 ФЗ № 525 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечило температуру горячей воды, поставляемой в кв. 56 д. 53 по ул. Митинская в г. Москве – 48.7 градусов С.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ТСЖ «Бригантина» Ткач А.Н. его обжалует и просит об отмене постановления в связи с тем, что горячую воду к дому поставляет ПАО МОЭК по нижней границе, тем самым в квартиры горячая вода поступает с температурой, не соответствующей СанПиН, кроме того, не учтено, что в квартире лица, обратившегося с жалобой, а именно на кухне – температура соответствует норме, а в ванной комнате – нет.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Бригантина» явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе представителем ТСЖ «Бригантина» и поддержанных им в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемый им судебный акт является законным и обоснованным и вынесен в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 6.5 КРФоАП наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как правильно указано судом в постановлении, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2016 года; протоколом отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 29 июля 2016 года; уведомлением о явке в целях составления акта проверки от 29 июля 2016 года; экспертным заключением от 29 июля 2016 года, выполненное филиалом ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» согласно которому температура воды крана горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 53, кв. 56 не соответствует требованиям СанПиН; протоколом инструментальных замеров от 29 июля 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 02 августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Бригантина» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФоАП.

Доводы представителя ТСЖ «Бригантина» Ткача А.Н. о том, что замер температуры горячей воды в кв. 56 был произведен в зоне эксплуатационной ответственности собственника после прохождения горячей воды через смеситель воды с аэратором, самовольно установленного собственником квартиры 56 д. 53 по ул. Митинская г. Москвы не нашло своего подтверждения материалами дела. Согласно ответу от 27 сентября 2016 года начальника Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы переустройство жилого помещения, а именно кв. 56 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 53 не усматривается, отсутствие дросселей не влияет на температурный режим горячего водоснабжения. Также необходимо отметить, что вопреки доводам Ткача А.Н. об обратном, температура горячей воды на кухне в квартире № 56 д. 53 по ул. Митинская г. Москвы, также не соответствует нормам, что подтверждается протоколами инструментальных замеров от 29.07.2016 года, а также актами о замере температуры горячей воды от 01.12.2015 года, 17.01.2016 года, 10.03.2016 года, 05.04.2016 года после 3 минут слива воды, согласно которым температура горячей воды была в пределах от 52 до 58 градусов.

Кроме того, в судебном заседании было приобщено заключение специалиста № 740/01.17 от 26.01.2017 года, из выводов которого следует, что действительно имеется факт недостаточность температуры ГВС.

Доводы представителя ТСЖ о том, что недостаточность температуры ГВС имеется на вводе воды не влияют на доказанность вины.

Установленный ст. 4.5 КРФоАП срок привлечения ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ТСЖ «Бригантина» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КРФоАП, и виновности ТСЖ «Бригантина» в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ТСЖ «Бригантина» в пределах санкции ст. 6.5 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок привлечения ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ТСЖ «Бригантина» Ткача А.Н., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым ТСЖ «Бригантина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Бригантина» Ткача А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.И. Беляевская

1