Определение по делу № 2-2171/2016 ~ М-2448/2016 от 14.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кистаубаева Ж.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алапаевского городского прокурора в интересах Власовой Е. В. к ОАО «Алапаевский металлургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Власовой Е.В. к ОАО «АМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что Алапаевской городской прокуратурой по поступившей информации о длительной невыплате заработной платы работникам ОАО «АМЗ» проведена проверка трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы. Проверкой установлено, что п/п. 5.2.3. п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМЗ», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится аналогичная по содержанию ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, настоящими правилами и иными локальными нормативными актами, действующими на предприятии. Согласно п. 10 Положения по оплате труда работников ОАО «АМЗ», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата заработной платы работникам производится не реже двух раз в месяц 15-го и 30-го числа месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается накануне этих дней. Заработная плата выплачивается непосредственно в месте выполнения им работы. Проверкой установлено, что должностными лицами администрации ОАО «АМЗ», являющимися представителями работодателя, длительное время грубо нарушаются конституционные права работников на получение вознаграждения за труд. Так, принятой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> Власовой Е.В. за <данные изъяты> не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Общая задолженность ОАО «АМЗ» по заработной плате перед Власовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Невозможность самостоятельного предъявления Власовой Е.В. иска заключается в том, что она связана с акционерным обществом трудовыми отношениями, а также, будучи осведомленной о его финансовом положении, не видит перспектив взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке. Алапаевский городской прокурор просит взыскать с ОАО «АМЗ» в пользу Власовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С. на удовлетворении иска настаивает. В дополнение пояснил, что истец с заявлением по вопросу невыплаты заработной платы к Алапаевскому городскому прокурору не обращалась. В то же время инициативная группа работников предприятия обращалась с соответствующим заявлением к депутату Законодательного собрания Свердловской области. На проведенных собраниях трудового коллектива с его участием работникам предприятия было разъяснено право обращения в прокуратуру г. Алапаевска с заявлением о нарушении трудовых прав, однако работники таким правом не воспользовались. Администрация предприятия в ходе проводимых собраний и в ходе проверки соблюдения на предприятии трудового законодательства не ссылалась на наличие решений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АМЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение Алапаевского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов; в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В силу пункта 4.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 181 от 26 апреля 2012 года "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса прокурор обязан получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела.

Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Однако данное положение подлежит применению во взаимосвязи с правилами судопроизводства, установленными в нормах гражданского процессуального законодательства. Эти правила не допускают возможности инициирования судебного процесса вопреки волеизъявлению лица, права которого составляют предмет спора.

Согласно ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Алапаевским городским прокурором в материалы дела представлены сведения о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком (приказ о приеме на работу, трудовой договор), справка о размере задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за спорный период, Положение об оплате труда работников ОАО «АМЗ».

В то же время стороной истца не оспаривается, что Власова Е.В. с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру о нарушении ее трудовых прав ответчиком не обращалась, материалы дела таких доказательств не содержат.

Приведенные в судебном заседании помощником Алапаевского городского прокурора Кистаубаевым Ж.С. доводы об обращении инициативной группы работников ОАО «АМЗ» к депутату Законодательного собрания Свердловской области по вопросу невыплаты заработной платы, подтвержденные копией такого обращения, не содержащего фамилий обратившихся лиц, доказательствами волеизъявления истца на обращение прокурора в ее интересах в суд с иском о взыскании долга по заработной плате не являются.

Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочий на предъявление заявления в интересах Власовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Алапаевского городского прокурора не имелось, поэтому исковое заявление в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о создании комиссии по трудовым спорам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения КТС ОАО «АМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в пользу работников ОАО «АМЗ», в том числе Власовой Е.В. и предъявлении указанных решений в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Данные решения КТС вступили в законную силу, никем не оспорены, недействительными не признаны и в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами, то есть спор между сторонами по вопросу взыскания задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2016 года разрешен во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 387 и 388 Трудового кодекса РФ. Материалы дела также содержат доказательства направления ответчиком Алапаевскому городскому прокурору сведений о принятых КТС решениях по вопросу взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников.

В материалы дела Алапаевским городским прокурором также представлены сведения о принятых работодателем после обращения прокурора в суд в интересах работников с исками о взыскании долга по заработной плате мерах по выплате задолженности по заработной плате, в том числе договор целевого денежного займа от 27.12.2016.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора в интересах Власовой Е. В. к ОАО «Алапаевский металлургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охорзина С.А.