Решение по делу № 2-3681/2015 ~ М-3155/2015 от 24.07.2015

№ 2-3681/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Козыревой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Козыревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2010 года между Банком и Козыревой С.В. был заключен кредитный договор №05913-РК/2010-7 на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 008,00рублей, ставка кредита 1й год 17,00% годовых, 1й год 35% годовых, 3й год 78,00%, 4й год 99,00%, 5й года 99,00% срок действия кредитного договора 60 месяцев. Согласно п.5.1. Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в т.ч. в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 04.06.2015 года составляет 75830,58 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 22798,55 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга –34341,04 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -11390,99 рублей; единовременный штраф 7300 рублей. 16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2474,92 руб. (л.д.2).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.97), в исковом заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик Козырева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения (л.д.97), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств, заявлений в суд не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года, между Банком и Козыревой С.В. был заключен кредитный договор №05913-РК/2010-7 на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 008,00рублей, ставка кредита 1й год 17,00% годовых, 1й год 35% годовых, 3й год 78,00%, 4й год 99,00%, 5й года 99,00% срок действия кредитного договора 60 месяцев. (л.д.5-7).

Согласно п.5.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в т.ч. в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору (л.д.19).

Согласно п.6.1. Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и /или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д.19).

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк»

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету ответчик Козырева С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносила несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком в 21.12.2011 года (л.д.27-28).

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 04.06.2015 года составляет 75830,58 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 22798,55 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 34341,04 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -11390,99 рублей; единовременный штраф 7 300 рублей. (л.д.25-26).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2474,92 руб. (л.д.3,4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать Козыревой в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 75 830 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2474 рубля 92 копейки, всего 78305 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю.Левичева