Решение по делу № 2-521/2013 от 25.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-521/13

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Васильеву П.Н.  о возмещении убытков в порядке регресса, расходов  по уплате государственной пошлины,

                                                           установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> регион под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В дальнейшем решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА3> с истца в пользу <ФИО1> было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Поскольку ответчик на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, истец просил взыскать с него размер выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца Казакова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

 Ответчик Васильев П.Н.  в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент совершения ДТП срок действия его водительского удостоверения истек. При рассмотрении иска <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» и ответчику о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП, он был введен в заблуждение своим представителем относительно последствий  признания  обоюдной  вины  ответчика и   водителя <ФИО2>, одного из участников дорожно-транспортного происшествия. В настоящий момент свою виновность в ДТП оспаривает, полагает, что в его  совершении виновата водитель <ФИО1> Кроме того, полагает, что у истца нет правовых оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку при заключении  договора обязательного страхования  гражданской ответственности  страховщик не предупредил  о том, что срок действия его водительского удостоверения истекает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года,  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое  не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА5> между истцом, являющимся страховщиком, и собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> регион  <ФИО3> был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, в подтверждение которого выдан страховой полис  ВВВ <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>  В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ответчик.

В период срока действия указанного договора <ДАТА8>  было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств   <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> регион под управлением ответчика, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> и под ее управлением, и транспортного  средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением <ФИО2>

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА9> по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», Васильеву П.Н., <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА8> у <АДРЕС>, г. Ухты РК, исковые требования <ФИО1> удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству <ФИО1>: с ООО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате оценки повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С ответчиков Васильева П.Н., <ФИО2> в пользу <ФИО1> взысканы сумма ущерба, убытки и судебные расходы в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждого.

Как следует из  приведенного решения мирового судьи, установлена обоюдная вина ответчиков Васильева П.Н. и <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия.  Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от <ДАТА8> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, водитель Васильев П.Н. при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и совершил с ним столкновение. Решениями Ухтинского городского суда от <ДАТА10>, Верховного суда РК от <ДАТА11>, указанное постановление  ГИБДД о привлечении Васильева П.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

В соответствии  ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновность Васильева П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба <ФИО1>, установлена решениями судов, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску <ФИО1> ответчик принимал участие, вывод  мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК об обоюдной виновности Васильева П.Н. и <ФИО2> не подлежит оспариванию.

 В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Истечение срока действия водительского удостоверения Васильева П.Н.  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждено постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от <ДАТА12> <НОМЕР>  о привлечении Васильева П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, при наличии вины Васильева П.Н. в совершении ДТП (50 %) и отсутствии  у него на момент совершения  ДТП права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика  50 % от сумм, выплаченных потерпевшей <ФИО1>, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» <ФИО1> перечислены денежные средства: страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13>), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по решению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты, из которых: недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате оценки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>).

Таким образом, с ответчика Васильева П.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая рассчитана следующим образом:  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195,199 ГПК РФ,  суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева П.Н.   в пользу  ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения ущерба в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня  вынесения решения, 25 апреля 2013 года.

Мотивированный текст решения составлен 06 мая 2013 года по ходатайству ответчика. 

Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко