Решение по делу № 33-2705/2015 от 25.06.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-2705/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по иску Похвалиной А. М. к Шмагому В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «(...)», принадлежащему истице Похвалиной А.М., был причинен ущерб. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в размере (...) руб., с хранением транспортного средства в размере (...) руб., с удостоверением доверенности в размере (...) руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (...) руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истица изменила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, а также взыскал с ответчика расходы истицы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (...) руб. В пользу ООО «(...)» с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (...) руб., в пользу ООО «(...)» – (...) руб.

С решением не согласен Шмагой В.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Похвалин Д.В. Полагает, что обстоятельства, установленные судом в решении, не соответствуют действительности.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шмагой В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица Похвалина А.М., третье лицо Похвалин Д.В. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и удовлетворил исковые требования к Шмагому В.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ у дома (...) по (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак В (...), под управлением Шмагого В.П. и принадлежащий Майоровой Л.Н., столкнулся (совершил наезд) с принадлежащим истице автомобилем «(...)» под управлением Похвалина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(...)» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Похвалиной A.M. и водителя Похвалина Д.В. была застрахована в (...), гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)» Майоровой Л.Н. и водителя Шмагого В.П. была застрахована в (...), которое выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб.

Истица обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Малахову С.Н., согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб., рыночная стоимость транспортного средства – (...) руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – (...) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на момент его повреждения с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб., рыночная стоимость транспортного средства – (...) руб., стоимость ликвидных остатков (...) руб.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования истицы о взыскании со Шмагого В.П. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере (...) руб.

Шмагой В.П. оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, в связи с чем судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)». Из заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что с технической точки зрения действия водителя Шмагого В.П. не соответствовали требованиям п. п. (...), (...), (...) и (...) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Похвалина Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ эксперт не усмотрел. При этом эксперт пришел к выводу, что Шмагой В.П. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Похвалин Д.В. такой возможности не имел.

Принимая решение о виновности Шмагого В.П., суд обоснованно руководствовался заключением «(...)», а при определении размера ущерба – заключением ООО «(...)».

Мотивы, по которым суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключениях судебной оценочной и судебной автотехнической экспертиз не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, выводы суда мотивированы, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Шмагого В.П. сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о его вине. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи