Решение по делу № 2-1028/2012 ~ М-994/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1028/12

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чернецкого ФИО21, Смирновой ФИО22 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чернецкий Ю.М. и Смирнова О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю (далее <адрес> МОСП) Приваловой С.М. в отношении них были возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО АКБ «Росбанк», основанием возбуждения явились исполнительные листы, выданные Железнодорожным районным судом <адрес>, долг образовался в связи с приобретением автомобиля в кредит.

Считают действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М. неправомерными, нарушив очередность взыскания и обратив его на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М., судебный пристав-исполнитель тем самым поставила их семью, состоящую из трех человек – Чернецкого Ю.М., его жены и несовершеннолетнего сына жены от первого брака, в затруднительное материальное положение, поскольку заработная плата и пенсия Чернецкого Ю.М. являются единственным источником дохода для семьи.

Между тем, у них имеется имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного на кредитные средства, полученные от банка, ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий Ю.Н. передал автомобиль банку для погашения образовавшейся у них задолженности по кредиту, условиями кредитного договора установлено внесудебное обращение взыскания на автомобиль.

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по исполнительным производствам №, №, выражающиеся в обращении взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М., обязав его отозвать исполнительные листы с места работы Чернецкого Ю.М. и с места его получения пенсии.

    Смирнова О.А., Чернецкий Ю.М. и их представитель Гиренков А.Н. заявление в судебном заседании поддержали, уточнив его, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Приваловой С.М. по исполнительным производствам № выражающиеся в обращении взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М., постановление судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Приваловой С.М. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнительный лист отозвать, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Приваловой С.М. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнительный лист отозвать.

    Начальник отдела старший судебный пристав <адрес> МОСП Козина Е.А. заявление Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. в судебном заседании не признала и пояснила, что на исследуемый период времени судебный пристав-исполнитель Привалова С.М. с работы уволилась, далее поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заявителей были возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО АКБ «Росбанк», основанием возбуждения явились исполнительные листы, выданные Железнодорожным районным судом <адрес>, долг образовался в связи с приобретением ими автомобиля в кредит.

При взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности на автомобиль Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не разрешался, в связи с чем данные обстоятельства не нашли своего отражения и в исполнительном листе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на автомобиль, им, в порядке очередности было произведено взыскание на иное имущество должников, то есть на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М., считает действия судебного пристава-исполнителя Приваловой С.М. законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы исполнительных производств № и №, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № о взыскании с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства также было отказано по тому же основанию (исполнительное производство №), после чего исполнительные листы были направлены в <адрес> МОСП Алтайского края.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Смирновой О.А. и № в отношении должника Чернецкого Ю.М.

До проверки законности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по обращению взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М. во исполнение судебного решения, суд считает необходимым дать анализ следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Чернецким Ю.М. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.8 условий кредитного договора Чернецкий Ю.М. обязался передать в залог банку, приобретаемый им автомобиль, на основании чего, Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Чернецкого Ю.М. возникли материальные затруднения и он стал нарушать свои обязательства по возврату займа по кредитному договору, в связи с чем, он предложил Банку обратить взыскание на автомобиль, погасив его задолженность перед Банком.

Банк согласился на предложение Чернецкого и до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, во внесудебном порядке, как предусмотрено кредитным договором, обратил взыскание на предмет залога, изъяв у Чернецкого Ю.В. автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества (а/м) на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № в отношении должника Смирновой О.А.).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, принадлежащий Чернецкому Ю.М. автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю торгующей организации «Фаворит», расположенной по адресу: <адрес> «В», Цимбулову А.Н, где он находится и по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № в отношении Чернецкого Ю.М.).

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Чернецкому Ю.М. и Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики обратились в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными в части условий кредитного договора относительно взыскании с них комиссии за ведение ссудного счета и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, понуждении восстановить регистрационный номер автомобиля, взыскании убытков, которые возникли в связи с недобросовестным использованием в своих целях Банком автомобиля Чернецкого Ю.М., вместо его изъятия и реализации в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, требования ОАО АКБ «Росбанк» были удовлетворении в полном объеме, с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательств по основному долгу, то есть взысканы проценты на будущее время.

Встречные исковые требования Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. были удовлетворены частично: в части признания незаконными условий кредитного договора за ведение ссудного счета требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания убытков, связанных с повреждением автомобиля требования удовлетворены частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с Банка указанную сумму, суд мотивировал это тем, что данный автомобиль в полном объеме осмотреть экспертами в момент проведения экспертизы не представилось возможным, поскольку доступ в салон автомобиля ни сотрудниками Банка ни владельцем автомобиля Чернецким Ю.М. не был обеспечен, при этом суд указал, что ОАО АКБ «Росбанк», зная, что изъятый им автомобиль, принадлежащий Чернецкому Ю.М., эксплуатировался третьими лицами, надлежащих мер к его ответственному хранению в течение длительного периода времени не принял и к решению вопроса по погашению задолженности по кредиту, в том числе и путем возможного обращения автомобиля в счет погашения задолженности в установленном законом порядке он не приступил, хотя Чернецкий Ю.М. рассчитывал на это, передавая Банку автомобиль с тем, чтобы избежать образования задолженности по кредиту.

В части признания не действительными условий договора, относительно приобретения Банком права обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) во внесудебном порядке Чернецкому Ю.М. и Смирновой О.А. было отказано.

При этом суд указал, что оснований для признания условий договора не действительными в данной части, не имеется, поскольку условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Удовлетворяя требования заявителей и признавая действия судебного пристава-исполнителя Приваловой С.М. незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего этого же Кодекса.

Статьей 5 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 и пункту 5 части 3 статьи 68 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на его денежные средства.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> МОСП поступили исполнительные листы Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> копеек.На основании данных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП были возбуждены исполнительные производства №№ в отношении Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Приваловой С.М. были вынесены постановления о наложении ареста на заработную плату Чернецкого Ю.М. по месту его работы в администрации <адрес> Алтайского края и на пенсию по месту ее получения Чернецким Ю.М. в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», копии указанных постановлений Чернецкому Ю.М. и Смирновой О.В. не вручались, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, выданным администрацией <адрес> Алтайского края Чернецкому Ю.М., из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы по исполнительному листу было удержано <данные изъяты> копейки и копией сберегательной книжки серии ОЕ №, выданной на имя Чернецкого Ю.М., из которой видно, что со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0014006 пенсионного вклада Чернецкого Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Чернецкого Ю.М. следует, что его заработная плата и пенсия являются единственным источником дохода для его семьи, жена Смирнова О.В. не работает в связи с тяжелой болезнью сына.

Изложенные обстоятельства начальником <адрес> МОСП старшим судебным приставом-исполнителем Козиной Е.А. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускается в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела установлено, что с должника Чернецкого Ю.М. по исполнительному документу подлежат взысканию не периодические платежи, а сумма, превышающая <данные изъяты> тысяч рублей.

Из этого следует, что обращение взыскания на заработную плату Чернецкого Ю.М. могло иметь место только при условии отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, суд установил, что такими сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал при вынесении оспариваемых постановлений, доказательств того, что им были приняты меры для установления имущества должников, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что на счета Чернецкого Ю.М. по месту его работы и получения пенсии перечисляется только его заработная плата и пенсия старшим судебным приставом-исполнителем Козиной Е.А. не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Подробно проанализировав приведенные нормы материального права, суд считает, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а соответствующие организации обязаны предоставлять такие сведения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю Приваловой С.М. для проверки правильности применения такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как наложение ареста на денежные средства на счета Чернецкого Ю.М., надлежало выяснить назначение денежных средств, поступающих на них, чего ею сделано не было.

В материалах исполнительных производств имеются сообщения ОАО АКБ «Росбанк» и заявителей о наличии у них автомобиля <данные изъяты> в которых, помимо этого, они настаивают на проведении исполнительных действий по месту нахождения автомобиля, что судебным приставом-исполнителем также было оставлено без внимания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Приваловой С.М. не предпринимались какие-либо меры по выяснению вопроса о составе имущества должников, наличии сберегательных вкладов на их счетах, за счет чего возможно единовременное погашение задолженности в полном объеме.

С учетом того, что сумма, указанная в исполнительном документе, превышает <данные изъяты> рублей, а характер требований исполнительных документов не связан с периодическими платежами, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, направляя по месту работы и месту получения пенсии должника копию исполнительного документа для принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М., тем самым нарушил установленный законом порядок принудительного исполнения.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и отправлении копий исполнительных листов по месту работы должника Чернецкого Ю.М. и месту получении им пенсии, он не мог не видеть, что в них имелись сведения о наличии у него на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Об этом также свидетельствует договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представитель ООО «АНТ» Крючков О.В. продал Чернецкому Ю.М. вышеуказанный автомобиль.

В связи с этим, доводы старшего судебного пристава-исполнителя Козиной Е.А. относительно того, что судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП путем направления ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> району Алтайского края запроса выяснил вопрос об отсутствии у должников зарегистрированного автотранспорта и поэтому не обратил на него взыскание, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, запросы относительно наличия у должников на праве собственности имущества, в том числе и автомобиля, были сделаны только в отношении должника Смирновой О.В. в рамках исполнительного производства № истребование таких сведений в отношении должника Чернецкого Ю.М. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП не производилось, то есть, вопрос о наличии имущества и денежных сбережений у Чернецкого Ю.М. судебным приставом-исполнителем вообще не выяснялся.

Хотя в паспорте транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Чернецкому Ю.М. и имеются сведения о снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о переходе права собственности от Чернецкого Ю.М. к другому лицу.

Как видно, отчуждения права собственности на автомобиль от Чернецкого Ю.М. к иному лицу не произошло, договор купли-продажи никем не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> являлся и является до настоящего времени Чернецкий Ю.М.

Судебному приставу-исполнителю <адрес> МОСП Приваловой С.М. также было известно о том, что автомобиль находится на ответственном хранении в торгующей организации «Фаворит», что подтверждается материалами исполнительного производства № в отношении Смирновой О.М., вместе с тем, мер по реализации этого автомобиля во исполнение судебного решения им принято не было.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого было не единственным возможным средством погашения задолженности перед взыскателем, и данная мера исполнения исполнительного документа в принудительном порядке не могла быть применена к должнику Чернецкому Ю.М. при наличии у него на праве собственности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Сведения о недостаточности у должников имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, в исполнительных производствах отсутствуют.

Исходя из смысла положений статей 2, 4 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 12,13 ФЗ Российской Федерации «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан исполнять возложенные на него функции в соответствии с требованиями закона, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Приваловой С.М. проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого Ю.М. являются незаконными.

Поскольку Смирнова О.В. в силу кредитного договора и решения суда несет солидарную с Чернецким Ю.М. ответственность по исполнению обязательства по возврату долга и процентов, она является надлежащим заявителем по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований заявителей.

    На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Приваловой ФИО23 по исполнительным производствам № выражающиеся в обращении взыскания на заработную плату и пенсию Чернецкого ФИО24.

    Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Приваловой ФИО25 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнительный лист отозвать.

    Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Приваловой ФИО26 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнительный лист отозвать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение тридцати дней.

    Председательствующий                Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.