Решение по делу № 2-213/2017 ~ М-77/2017 от 07.02.2017

Дело № 2- 213/17                                                                                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Ивченкова М.С.,

при секретаре Ендальцевой О.В.

Истца Попкова Д. В.

Представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Самойловских М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Попкова Дмитрия Васильевича к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратился Попков Д.В. с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец Попков Д.В. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал во ФГУП «Ведомственная охрана» в должности заместителя начальника команды № Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, в обязанности истца входила организация охраны <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с созданием войск Росгвардии, были внесены изменения в обязанности их службы. В силу чего на их предприятие поступали телеграммы о заключении дополнительных соглашений от руководства, которое находится в <адрес>. При встрече ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, руководство ФГУП «Ведомственная охрана» обвинили истца в том, что он самоустранился от руководства командой, поскольку работники команды отказались подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам. Истец считает, что этот факт говорит «об узурпаторских амбициях», жестких требованиях директора ФГУП «Ведомственная охрана». Истец считает, что данное обстоятельство нужно считать «что нельзя противоречить руководству». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте из ФГУП «Ведомственная охрана» поступил приказ директора ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ о депримировании истца на 30% как заместителя начальника команды № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец с данным приказом не согласился, считает его не законным. Основанием данного приказа послужило неудовлетворительное знание инструкции работника команды истца ФИО5. В служебном расследовании также было указано, что работник команды истца во время проверки был одет не по форме, но считает, что работодатель данный факт истолковал не верно.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая проверка руководства ФГУП «Ведомственная охрана» команды охраны <данные изъяты> и также были выявлены недостатки в заполнении книги посещения объекта и подключения сигнализации на ПЦН ОВО и книги выдачи и приема оружия и патронов, где указывалось разное время вскрытия комнаты хранения оружия и сдачи оружия. Эти нарушения поставлены истцу в вину как врио. Начальника команды №. Также в приказе имеются ссылки на нарушение инструкции по хранение, учет, порядок выдачи и приема оружия и боеприпасов к нему в команде № осуществляющей охрану объектов филиала <данные изъяты>

По данному факту истец в служебной записке пояснил, что ввиду отсутствия специального нейтрального оружейного масла автоматы были почищены щелочным маслом, которое разъедает защитное покрытие деталей и выглядит как грязь. Работодатель не обеспечил команду специальным маслом для чистки оружия в течении длительного времени.

Поэтому, спровоцированный воле директора ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление на имя директора Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью работать в условиях, связанных с незаконными действиями и психологическим давлением в лице руководства в отношении истца и личного состава команды № с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у истца резко ухудшилось здоровье, поднялось высокое давление, чего раньше не было и он обращался на скорую помощь с последующим лечением в течении пятнадцати дней в ГБУЗ ПК <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону звонила помощник директора по управлению персоналом ФИО6 и предложила отозвать истцу заявление об увольнении, якобы написанное им «на эмоциях».

В судебном заседании истец Попков Д.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП Самойловских М.Н. действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе истцу Попкову Д.В. в полном объеме пришел к следующему.

В судебном заседании установлено с ДД.ММ.ГГГГ истец Попков Д.В. работал во ФГУП «Ведомственная охрана» в должности заместителя начальника команды № Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, в обязанности истца входила организация охраны <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попков Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление поступило работодателю в подлинном виде ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель удовлетворил просьбу работника, согласно резолюции согласился уволить Попкова Д.В. с «отработкой», то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ № направлен истцу Попкову Д.В. почтой вместе с трудовой книжкой, на основании собственноручного заявления Попкова Д.В. о чем в материалы дела представлены выписка из книги регистрации исходящей почты. При этом сам истец Попков Д.В. факт получения приказа и трудовой книжки работник не оспаривает.

Как установлено в ходе судебного заседания окончательный расчет произведен с работником в полном объеме, больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен полостью.

Заявление Попкова Д.В. об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ поступило во ФГУП «Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ. В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о документообороте и разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ. заявления работников по факсу направлять запрещено. Поэтому работодатель в лице ФГУП «Ведомственная охрана», зная о намерении работника Попкова Д.В. уволиться, ожидал подлинного заявления, которое поступило по почте из команды № <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уведомления работодателя об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, но истец Попков Д.В. просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, но это было в субботу - не рабочий выходной день, поэтому работодатель издал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Самоиловских М.Н., до этого времени работодатель надеялся, что Попков Д.В. отзовет свое заявление.

           Кроме того, собственноручное заявление работника (оригинал) поступил к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попков Д.В. находился на амбулаторном лечении, поэтому работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не мог получить от работника Попкова Д.В. подтверждения его намерения уволиться по собственному желанию.

В силу ч.ч.2, 4 ст.14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после выходных, на которые выпадала дата увольнения и последний день работы Попкова Д.В., проставлен в табеле как рабочий и оплачен, о чем в материалы дела представлены выписка из приказа, платежное поручение о перечислении денежных сумм.

Приказ об увольнении и трудовая книжка на основании собственноручного заявления Попкова Д.В. были ему направлены почтой в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, копией конверта и описью вложения.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае, поскольку Попков Д.В. непосредственно перед увольнением находился на длительном больничном, который во ФГУП «Ведомственная охрана» был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ (пятница), окончательный расчет произведен с работником ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Подлинный больничный лист работник самостоятельно работодателю не предъявил,а направил его почтой через команду, что подтверждается журналом входящей корреспонденции во ФГУП «Ведомственная охрана» филиала из команд и исходящей корреспонденции команды №, о чем суду представлена копия выписки из журнала входящей корреспонденции.

Несмотря на наличие объективных и уважительных причин невозможности исчислить заработную плату Попкову Д.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель добросовестно во исполнение ст.ст.140, 236 Трудового Кодекса РФ перечислил работнику пени в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании истец Попков Д.В..

     Истец Попков Д.В. был принят заместителем начальника команды № Пермского филиала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на неопределенный срок в соответствии с п.2.1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Попков Д.В. действительно был награжден почетными грамотами. За время работы неоднократно выполнял обязанности начальника команды № и № во время отсутствия начальника команды. С ДД.ММ.ГГГГ Попков Д.В. выполнил обязанности начальника команды №с оплатой согласно, штатного расписания. С приказами о переводе от № и от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомленсоответственно ДД.ММ.ГГГГ и согласен.

             Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попков Д.В., с его согласия, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору и подписью в приказе о переводе, исполнял обязанности начальника команды № и получал заработную плату из расчета оклада начальника команды в размере <данные изъяты> рублей, при этом оклад заместителя начальника команды, которую ранее занимал Попков Д.В. составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, Попков Д.В. по собственной воле нёс всю полноту ответственности за сотрудников команды №.

       В настоящее время восстановление работника на прежней должности невозможно, так как с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника команды № Пермского филиала работает приглашенный работник ФИО8, что подтверждается приказом о приеме на работу последнего.

     Приказ о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении истца Попкова Д.В.был вынесен по результатам служебного расследования, в ходе которого были выявлены множественные нарушения работниками команды № своих должностных обязанностей.

Всилу п.4.37 должностной инструкции заместитель начальника команды обязан осматривать оружие у сменившегося караула, давать указание начальникам караула о необходимой разборке, чистке и смазке оружия, выборочно проверятьправильность и полноту чисткии смазки оружия.Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ команде №были выявлены грязные автоматы, обязанность по контролю за чисткой оружия возложена на зам.нач.команды истца Попкова Д.В., приказ о депремировании Попкова Д.В. на 30 % вынесен обоснованно и соразмерен тяжести содеянного.

Выявленные замечания работнику были известны, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ Попковым Д.В. представлено объяснение, с приказом о депремировании работник ознакомлен. Фактически данное депремирование не было реализовано из-за допущенной в приказе опечатки, за ДД.ММ.ГГГГ премия начислена и выплачена в полном объеме,что подтверждается расчетным листком.

Более того, депремирование, не является дисциплинарным взысканием, поэтому не может повлечь увольнение как указывает истец в исковом заявлении.

Порядок применения депремирования урегулирован внутренними нормативными актами работодателя и трудовым договором, что было и представлено представителем ответчика в судебных заседаниях.

Согласно п.6.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.6.5, 6.6., 6.12 Положения о премировании премии и иные стимулирующие выплаты производятся в случае надлежащего выполнения работником трудовых обязанностейи наличия у предприятия денежных средств на эти цели.

Вменяемые истцу Попкову Д.В. нарушения должностной инструкции были выявлены в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были сделаны соответствующие записи в журнал проверок, на которые ссылается и сам истец Попков Д.В. в исковом заявлении. Попков Д.В. лично присутствовал на проверке, а также, в ходе проверки отвечал на вопросы проверяющих, в журнале проверок внес запись об ознакомлении с выявленными замечаниями, по выявленным нарушениям представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ копии которых представлены в материалы дела. Порядок применения депремирования Трудовым кодексом РФ не урегулирован, следовательно, права работника в данной части работодателем не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа за № не имеется, требования истца Попкова Д.В. в части взыскания 30% невыплаченной ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, Приказ о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ за № был вынесен по результатам проверки исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Попкову Д.В. было указано повысить требования к подчиненным работникам,усилить контроль за исполнением должностных обязанностей.

Из содержания служебной записки инспектора по вооружению от ДД.ММ.ГГГГ, что 12 автоматов и 4 пистолета не были почищены. Поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в команде № уже были выявлены грязные автоматы, обязанность по контролю за чисткой оружия возложена на зам.нач.команды Попкова Д.В..

Суд полагает, что приказ о депремировании истца Попкова Д.В. на 70 % вынесен обоснованно и соразмерно тяжести содеянного. Кроме того, вторая проверка, вновь выявила множественные нарушения работниками команды № своих должностных обязанностей. Как уже отмечено в решении Попков Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника команды, поэтому вся ответственность за работу подчиненных ему работников команды № лежит на нем, за что он и должен нести всю ответственность.

Выявленные замечания работнику были известны, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ Попковым Д.В. направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о депремировании работник ознакомлен.

Согласно представленной в материалы дела, справке главного бухгалтера в результате исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Попков Д.В. получил 30% премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнял обязанности отсутствующего начальника команды с доплатой разницы в окладах. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу Попкову Д.В. ежемесячная премия была начислена в полном объеме.

Суд полагает, что Приказ о депремировании не является дисциплинарным взысканием в силу норм предусмотренных трудовым законодательством, потому не может быть признан причиной увольнения.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа не имеется. Требования истца в части взыскания 70% невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2016 удовлетворению не подлежат.

По доводам искового заявления о подписании дополнительных соглашений обизменениисрока трудового договора, суд пришел к следующему, что в команде № действительно никто не подписал такие дополнительные соглашения, следовательно, нарушения прав и законных интересов работников не произошло.

В судебном заседании установлено, что по данному факту Прокуратура Пермского края осуществляла проверку, предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства работодателю не направлено.

Доводы Попкова Д.В., изложенные в исковом заявлении, о том, что работодатель допускал угрозы в адрес работника, давление оказывал, с целью принудить к увольнению, не нашли своего подтверждения. На ДД.ММ.ГГГГ не было приказа об усилении оперативной обстановки на стратегическом объекте <данные изъяты> не установлено также каких либо обстоятельств техногенного характера, которые могли бы послужить основанием для увольнения Попкова Д.В..

Напротив, работодатель представитель ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО6, просила истца остаться, что подтверждает истец Попков Д.В. в своем исковом заявлении(абз 3 стр.12-абз.1 стр.13).

Судом установлено, что оспариваемые приказы вынесены в отношении Попкова Д.В. в связи с отсутствием дисциплины в команде и наличием множественных нарушений работниками команды своих должностных обязанностей, что отражено в актах проверок. Истец Попков Д.В., являясь непосредственным начальником для рядовых работников команды №, должен был обеспечить необходимый порядок (п.п.1.4, 1.5, 1.6, 2.5, 3.2, 3.3, 4.20, 4.27, 4.37, 4.39 должностной инструкции Попкова Д.В.), которую сам же истец представил в материалы гражданского дела.

Команда № вооружена боевым огнестрельным оружием, поэтому ненадлежащее выполнение должностных обязанностей может привести к гибели людей и иным тяжким последствиям.

В силу п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми работник был ознакомлен, нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных па него трудовых обязанностейи настоящих Правил, влечет за собойприменение мер дисциплинарного взыскания, а также применениеиных мер, предусмотренных действующими локальными актамии законодательством РФ.

Согласно п.п.6.12 и 6.13 Положения об оплате и стимулировании труда за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к работнику может быть применено депремирование. Соответствующий приказ издает директор филиала.Поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего выполнения Попковым Д.В. своих обязанностей, в том числе касающихся чистки оружия, приказы вынесены законно и обосновано, следовательно, не являются дискриминационными и не нарушают права и законные интересы работника.

Суд полагает, что в данном случае, указание работнику на его ошибки и надлежащее исполнение приказов не является дискриминацией.

В связи, с чем суд полагает, в удовлетворении требований истца Попкова Д.В. о признании незаконными Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании депримирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % следует отказать в полном объеме.

Доводы истца Попкова Д.В. о ненадлежащем качестве оружейного масла не освобождают работника от выполнения своих прямых обязанностей по чистке оружия, Попков Д.В. не обращался к работодателю с просьбой выдать иное, другое оружейное масло. В результате двух проверок выявлены множественные факты грязного оружия, что отражено в актах проверок. Помимо грязного оружия, проверкой выявлены и иные нарушения истцом Попковым Д.В. своих должностных обязанностей, связанных с контролем за оборотом оружия:

- отсутствует запись о времени вскрытия комнаты хранения оружия (п.2.14 Инструкции МВД России от 10.11.2009 № 475 о порядке учета.. оружия и патронов),

- не указано время выдачи оружия (п.2.14 Инструкции МВД России от 10.11.2009 № 475 о порядке учета.. оружия и патронов),

- отсутствуют подписи, лица, получившего оружие, и лица, выдавшего оружие (п.8.3 и 8.6 Инструкции МВД России от 10.11.2009 № 475 о порядке учета.. оружия и патронов),

- оружие и патроны не списаны (п.8.6 Инструкции МВД России от 10.11.2009 № 475 о порядке учета.. оружия и патронов),и 22.11.2016 записи произведены неразборчиво (п.2.5 Инструкции МВД России от 10.11.2009 № 475 о порядке учета.. оружия и патронов),

Согласно п.1.8 должностной инструкции заместитель начальника команды должен знать требования нормативных актов, регулирующих оборот оружия, в том числе Инструкцию МВД России от 10.11.2009 № 475 о порядке учета.. .. оружия и патронов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тем доводам искового заявления которые в нем указаны, истцом не приведено суду ни устных и письменных доказательств, которые могли бы опровергнуть, доводы представителя ответчика и письменные доказательства со стороны ответчика ФГУП «Ведомственная охрана».

Иные доводы искового заявления Попкова Д.В. не могут быть рассмотрены, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу и не являются предметом данного спора, не связаны с предметом спора - незаконным увольнением. В исковом заявлении об увольнении работник указывает на невозможность работать во ФГУП «Ведомственная охрана», при этом, намерен восстановиться на ту же должность и выполнять тот же круг обязанностей, с которыми он не согласен и считает их незаконными и в ходе всего судебного заседания на это обстоятельство указывал.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 в редакции от 28.09.2010года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового Кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а)расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б)трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в)исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе доистечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своезаявление,и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещаетсяотказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работув порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из текста искового заявления, из пояснения истца Попкова Д.В в судебных заседаниях, следует, что его категорически не устраивает организация работы у данного работодателя, круг обязанностей и лично представитель работодателя ФИО9, однако, истец Попков Д.В. не приводит доказательств, что работодатель в лице ФИО9 принуждал его к написанию заявления об увольнении. С учетом места нахождения работодателя - <адрес> и места работы и жительства работника - <адрес> работодатель физически не мог оказывать какое-либо давление на руководителя обособленного подразделения (команда №) Попкова Д.В.

Суд полагает, что доводы Попкова Д.В. о незаконности оспариваемых приказов о депремированиине могут быть приняты судом в качестве доказательств давления со стороны работодателя, поскольку вынесены соразмерно допущенным нарушениям и не влекут за собой увольнение в силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, основанием к увольнению явилось его собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было удовлетворено.

Истец Попков Д.В. не воспользовался своим правом отозвать заявление, либо продолжить работу у данного работодателя. Что подтверждается письменными пояснениями помощника директора по управлению персоналом Пермского филиала ФГУП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 позвонила на сотовый телефон Попкова Д.В. и в телефонном разговоре предложила отозвать написанное им заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив ему, что на сегодняшний день не самая лучшая ситуация на рынке труда, на что получила ответ от Попкова Д.В., «я лучше буду бомжом и буду жить в землянке, но в такой обстановке, где наказывают «не за что» работать не буду». ФИО6 предложила Попкову Д.В. не горячиться, все хорошо взвесить, подлечиться (т.к. Попков Д.В. находился на тот момент на листке нетрудоспособности) и еще раз очень хорошо обдумать предстоящее его увольнение. Попков Д.В. обещал подумать и созвонится с ФИО6 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 11 часов позвонил Попков Д.В. и выдвинул условие, что он отзовет данное заявление, если работодателем будут отменены приказы о депремировании и что представителю работодателя, дается на данную процедуру два дня. Помощник директора по управлению персоналом Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана», пояснила, что условия приняты быть не могут, т.к. данные вопросы одна она решить не может, (данные вопросы решаются совместно: бухгалтерия, экономисты, кадры, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уже закрыт и все отчеты по начислениям заработной платы в сторонние организации уже сданы). На что Попков Д.В. сказал, что данное заявление им отзываться не будет. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. данных об отзыве заявления об увольнении Попкова Д.В. не поступало. Данное обстоятельство, говорит о том, что никто не оказывал давление на Попкова Д.В. при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ. Более того он сам этот факт признал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Попков Д.В не воспользовался право возвратиться во ФГУП «Ведомственная охрана».

            Доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждения к увольнению под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, истцом Попковым Д.В. в материалы дела не не представлено.

Сам факт вынесения приказов и наличие проверок не может свидетельствовать об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя ФГУП «Ведомственная охрана» с целью понуждения его к увольнению по собственному желанию.

Иных доказательств понуждения оформления заявления об увольнении по собственному желанию истцом Попковым Д.В. суду не представлено. Доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу Попкову Д.В., которые в качестве вынужденного характера увольнения указывает истец, опровергаются имеющимися у работника почетными грамотами за работу в предыдущие периоды, о которых он неоднократно в ходе судебных заседаний пояснял суду.

Таким образом, суд полагает, что истец Попков Д.В. не указал какие конкретные действия, произвел работодатель, в том числе директор или его заместители, которые, по его мнению, понудили Попкова Д.В. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальных нарушений при увольнении истца, выплате компенсаций судом не установлено.

Суд полагает, что истец Попков Д.В. не доказал вынужденный характер расторжения трудового договора.

В материалы дела сторонами представлены доказательства свободного волеизъявления работника Попкова Д.В., направленного на увольнение по собственному желанию, о чем неоднократно пояснял сам истец.

      В связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным требования истца об оплате вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░.3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30%, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 % - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░     ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░