Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11318/2017 от 05.09.2017

4г/2-11318/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

05 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Виноградова П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Скиданова А.Г. к ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», Виноградову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Скиданов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», Виноградову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», Виноградова П.В. в пользу Скиданова А.Г. сумму займа в размере 12 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» в пользу Скиданова А.Г. пени в размере 7 192 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 55 788 руб. 26 коп.;

- взыскать с Виноградова П.В. в пользу Скиданова А.Г. пени в размере
1 000 000 руб.;

- в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Виноградов П.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2014 года между Скидановым А.Г. и ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» заключен договор процентного займа, по которому Скиданов А.Г. передал ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» сумму в размере 34 500 000 руб., а ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» обязалось возвратить означенную сумму в конце срока действия договора и проценты за пользование займом по п. 1.4 договора из расчета 11,5% годовых на дату возврата займа; Скиданов А.Г. исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным документом; 13 мая 2015 года часть суммы займа в размере 17 000 000 руб. возвращена Скиданову А.Г., что подтверждается выпиской по счету Скиданова А.Г. за период с 30 июня 2014 года по 20 июля 2016 года; согласно дополнительному соглашению от 06 июля 2015 года № 1 к договору займа, Скиданов А.Г. и ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» договорились, что сумма в размере 7 500 000 руб. подлежит возврату до 01 сентября 2015 года, сумма в размере
10 000 000 руб. - не позднее 13 ноября 2015 года; за пользование суммой в размере
17 500 000 руб. заемщик обязался выплатить проценты из расчета 11,5% годовых не позднее каждого 5-го числа следующего месяца на расчетный период, а также 0,1% от неуплаченной в срок суммы за нарушение срока возврата займа; в период с 16 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» перечислило Скиданову А.Г. денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 5 100 000 руб., на момент рассмотрения спора в суде невозвращенная сумма долга составила 12 400 000 руб.; 30 мая 2016 года между Скидановым А.Г. и Виноградовым П.В. заключен договор поручительства № ДП/01-0516 во исполнение договора займа с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», по которому поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем за погашение всех обязательств по договору займа от 05 июня 2014 года; заключенные между Скидановым А.Г. и ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» договоры в полном объеме исполнены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, Скиданов А.Г. исходил из того, что между ним и ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» заключен договор займа, денежные средства по которому он в пользу ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» передал, а заемщиком ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», поручителем Виноградовым П.В. данные денежные средства в полном размере в срок не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Скидановым А.г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; Скиданов А.Г. обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил надлежащим образом и сумму займа в пользу ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» предоставил; заемщик ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» обязательства, вытекающие из договора, по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая денежная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по договору займа и поручительства ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» и Виноградов П.В. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; тем самым, с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» и Виноградова П.В. пользу Скиданова А.Г. должна быть взыскана задолженность по договору займа в размере 12 400 000 руб.; с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» пользу Скиданова А.Г. должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 955 788,26 руб.; с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» пользу Скиданова А.Г. должны быть взысканы пени в размере 7 192 600 руб.; с Виноградова В.П. в пользу Скиданова А.Г. также должны быть взысканы пени; однако, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» и Виноградова В.П. в пользу Скиданова А.Г. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл» и Виноградова П.В. в пользу Скиданова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; таким образом, заявленные Скидановым А.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Виноградова П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Виноградова П.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Скиданова А.Г. к ООО «Топливная компания «Маркет-Ойл», Виноградову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев