Решение по делу № 2-642/2021 (2-4276/2020;) ~ М-4273/2020 от 25.12.2020

    24RS0002-01-2020-007085-27

    Дело №2-642/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2021 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истцов Рыбиной М.И. и Симон А.А., ответчика Дидоренко Э.А. и его представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной М. И., Симон А. А. и Ботнарюк А. О. к Дидоренко Э. А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина М.И., Симон А.А. и Ботнарюк А.О. обратились в суд с иском к Дидоренко Э.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы Рыбина М.Н. и Ботнарюк А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик Дидоренко Э.А. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным ремонтом в квартире ответчика, где была произведена частичная замена чугунного на полипропиленовый канализационный стояк без извещения и привлечения обслуживающей организации, в результате прорыва канализации, произошел залив принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками. В квартире истцов были залиты стены, потолки и полы, о чем составлены акты о затоплении, которыми была установлена вина ответчика Дидоренко Э.О. На предложение произвести оплату стоимости ремонта ответчик ответил отказом. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 107 103 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры истцов, в ней появилась нестерпимая вонь, в связи с чем истцы не смогли в ней проживать, вынуждены были ежедневно в течение почти месяца проветривать квартиру, чем истцам Рыбиной М.И. и Симон А.А., страдающему тяжелым легочным заболеванием, причинены физические и нравственные страдания, причиненный им моральный ущерб оценивают по 25 000 руб. каждому. Также истцом Рыбиной М.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб., на оплату услуг оценки – 10 000 руб. и за подготовку искового заявления – 3 000 руб. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика Дидоренко Э.О.: в пользу Рыбиной М.И. половину стоимости восстановительного ремонта в размере 55 551,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 343 руб.; в пользу Ботнарюк А.О. – половину стоимости восстановительного ремонта в размере 55 551,50 руб.; в пользу Симон А.А. – компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сибирский город» (л.д.85).

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АчинскТеплоВодоУчет» (л.д.181).

Истцы Рыбина М.И. и Симон А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в июне 2020 года из–за протечки производилась замена канализационного чугунного стояка на полипропиленовый в <адрес>, расположенной под их квартирой, с выводом трубы чрез перекрытие в их квартиру. В ходе замены, когда в их квартире отрезали чугунную трубу, остаток чугунной трубы выпал из соединения сверху, оказалось, что в квартире сверху часть чугунного канализационного стояка с крестовиной и лежаком канализации были заменены собственником квартиры самовольно, без привлечения обслуживающей организации. Поэтому пришлось пробивать перекрытие и в квартиру сверху, чтобы подсоединить трубу. Полагают, что в связи с некачественно проведенными работами по замене части чугунного канализационного стояка полипропиленовым, проведенных в расположенной сверху квартире ответчика Дидоренко Э.О., поскольку соединение полипропиленовой трубы с чугунной трубой не было надежно закреплено, трубы разъединились, полипропиленовая часть трубы спустилась вниз, так как не была закреплена, образовав щель, в которую начали протекать канализационные стоки, в результате чего 31.10.2020 произошел залив канализационными стоками их квартиры. Небольшие протечки случались и раньше, но это из-за подтекания гофры слива унитаза, однако на этот раз протечка была гораздо сильнее именно из-за разъединения канализационных труб. Поскольку в квартиру затекли канализационные стоки, а не обычная вода, в квартире появился отвратительный запах, пришлось это убирать, длительное время проветривать квартиру, чем обусловлено причинение истцам нравственных страданий. Кроме того, в результате затопления у Симон А.А. обострилось легочное заболевание, он стал постоянно кашлять, пришлось принимать лекарство.

Истец Ботнарюк А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения (л.д.229), согласно ранее представленному заявлению просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.176).

Ответчик Дидоренко Э.О. и его представитель адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, полагая, что ответственность за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества несет управляющая компания. Ответчиком Дидоренко Э.О. квартира была приобретена в 2014 году с уже замененным чугунным канализационным узлом на полипропиленовый, кем именно производились работы по замене канализационных труб им не известно, сам ответчик такие работы не проводил, доказательства несанкционированной замены канализационных труб в материалы дела не представлены. При этом никакие предписания управляющая компания об устранении нарушений не выдавала.

Кроме того, представитель ответчика Кузнецов С.А. в судебном заседании пояснил, что при замене в июне 2020 года канализационного стояка в квартирах снизу, подрядчиком не были соблюдены требования СНиП 2.04.01-85, в частности, не были надлежащим образом закреплены трубы стояка канализации и не были заделаны цементным раствором места прохода канализационных труб через межэтажные плиты перекрытия, что привело к просадке трубы и разъединению в месте стыка полипропиленовой трубы с чугунной трубой. Контроль за качеством выполнения работ по ремонту общедомового имущества входит в зону ответственности управляющей компании, вина собственника квартиры Дидоренко Э.А. материалами дела не подтверждена.

Представитель соответчика ООО УК «Сибирский город» по доверенности Баблакова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.106,226,232). В ходе судебного разбирательства представитель Баблакова О.Г. против удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО УК «Сибирский город» возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.107-110). Полагает, что привлечение ООО УК «Сибирский город» к участию в деле в качестве соответчика не правомерно, истцами требования к ООО УК «Сибирский город» не заявлялись. Поскольку причиной затопления стало нарушение герметичности соединения стояка центральной системы водоотведения в месте соединения полипропиленовой части стояка с чугунной трубой в <адрес>, принадлежащей ответчику Дидоренко Э.А., которым самовольно произведено переоборудование внутридомовой инженерной системы, а именно: замена чугунного стояка канализации, предусмотренного проектом дома, на стояк канализации из полипропилена, что запрещено пунктом «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, имеет место наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Дидоренко Э.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде залива квартиры истцов. Аварийная ситуация была своевременно устранена, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО УК «Сибирский город» не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АчинскТеплоВодоУчет» по доверенности Тепляшина Г.Ю., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, ходатайств не представила (л.д.207,227). Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, указала, что приходила по вызову в квартиру истцов в день затопления, в квартире имелись повреждения внутренней отделки, потеки, стоял зловонный запах, который сохранялся и через 10 дней при повторном осмотре квартиры. Выяснилось, что собственниками <адрес> были самовольно заменены лежак и часть стояка канализационной трубы всего на 65 см., заявка на эти работы в ним в ЖЭК не поступала, такие работы ими не выполнялись.

Выслушав участников и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно подп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подп. «а,г» п. 149 тех же Правил).

    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

    Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

    Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как установлено по делу, истцы Рыбина М.И. и Ботнарюк А.О. являются сособственниками, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая, квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.2005, государственная регистрация права собственности произведена 13.04.2005. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.12.2020 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Рыбина М.И. с 28.10.1994 и её муж Симон А.А. с 28.09.2009 (л.д.6-8,13,54).

Квартира №, расположенная на 3 этаже в указанном многоквартирном жилом доме, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.01.2021 принадлежала ответчику Дидоренко Э.А. на праве собственности, начиная с 26.09.2014, который, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21.01.2021, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, начиная с 06.12.2014, иных зарегистрированных лиц не имеется (л.д.102-105).

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом от 08.08.2019 (л.д.127-159), в соответствии с которым управляющая компания обязалась за плату выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организовывать выполнение собственными или привлеченными силами работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, утвержденных общим собранием собственников (п.п. 2.1, 3.4.4 договора управления). В соответствии с п. 7.1 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №4 к договору управления) управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание внутридомовых систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации). Согласно приложению №5 к договору управления в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включена смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, относящихся к общему имуществу (п. 10.1 перечня). Согласно приложению №2 к договору управления трубопроводы канализации, относящиеся к общедомовому имущества многоквартирного дома, состоят из чугунных труб диаметром 100 мм.

Для целей оказания услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) ООО УК «Сибирский горд» заключило с ООО «АчинскТеплоВодоУчет» договор подряда №-ю от 01.11.2014 (л.д.111-123), в том числе в отношении многоквартирного <адрес> (приложении № к договору подряда).

    В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось разъединение стояка центральной канализации на стыке чугунной трубы и полипропиленовой трубы в <адрес>, расположенной выше этажом.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом от 31.10.2020, составленным работниками аварийно-ремонтной службы, выезжавшими по заявке жильцов <адрес> по факту затопления (л.д.9), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетеля Фамина А.А., пояснившего, что работает сантехником в ЖЭК, 31.10.2020 прибыл для устранения аварии в <адрес>, где в туалете с потолка по стенам текла вода, в квартире сверху № обнаружил, что течь была в соединении чугунной и пластиковой труб стояка канализации в туалете, т.к. данное соединение разошлось, трубы соединил, пластиковую трубу закрепил шурупом на чугунной трубе (л.д.222-оборот).

    При этом, как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками имеющегося в квартире ответчика Дидоренко Э.А. узла системы водоотведения (канализации) (л.д.174,210-215), в квартире ответчика Дидоренко Э.А. была произведена частичная замена чугунной трубы стояка канализации на расстоянии около 60 см. от пола, а также чугунного тройника и чугунного лежака канализации на полипропиленовые, при этом доказательств согласования с управляющей организацией работ по замене системы водоотведения суду не представлено. Из пояснений ответчика Дидоренко Э.А. и свидетеля Артемьевой М.Л. данные работы были проведены прежним собственником квартиры до приобретения квартиры ответчиком Дидоренко Э.А. в 2014 году, доказательств обратного суду также не представлено.

    Указанное свидетельствует о нарушении требований подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, запрещающих собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В обоснование заявленных к ответчику Дидоренко Э.А. требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы указывают, что он, являясь собственником <адрес>, в результате несанкционированного вмешательства в общедомовую инженерную сеть и ненадлежащего содержания находящегося внутри его квартиры стояка канализации, допустил разъединение чугунной трубы и пластиковой трубы, не закрепив последнюю надлежащим образом, что привело к протечке канализационных стоков и затоплению ими квартиры истцов, расположенной снизу.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права при возложении обязательства по возмещению убытков необходимо установить одновременно следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в июле 2020 года подрядчиком ООО «АчинскТеплоВодоУчет» по заявлению Рыбиной М.И. в связи с образовавшейся трещиной в тройнике и подтеканием канализационных стоков из <адрес> в указанных квартирах была произведена замена тройника и стояка центральной системы водоотведения (канализации) на полипропиленовые с проходом через перекрытие (л.д.216-219).

    При этом как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря ООО «АчинскТеплоВодоУчет» Богодухова О.С. при замене стояка в <адрес> было обнаружено, что в расположенной выше <адрес> уже произведена частичная замена трубы и тройника на полипропиленовые, поэтому соединение замененной в <адрес> полипропиленовой трубы стояка канализации произвели через перекрытие, предварительно его расширив, с полипропиленовым тройником, имевшимся в <адрес> (л.д.222-оборот,223).

    Таким образом, управляющей компании в июле 2020 года стало известно о произведенном несанкционированном вмешательстве в общедомовую инженерную систему водоотведения в <адрес>, куда получил доступ в связи с проводимым ремонтными работами слесарь подрядной организации. Однако, требование к собственнику <адрес> об устранении каких-либо нарушений управляющая компания не предъявляла, сведения о наличии неисправностей системы канализации в <адрес>, суду не представлены. Более того, обязанность по осуществлению контроля и восстановлению исправности элементов внутренней канализации лежит на управляющей организации, в рамках осуществления работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

    Какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между несанкционированной заменой чугунного стояка канализации на полипропиленовый в квартире ответчика Дидоренко Э.А. и произошедшим 30.10.2020 разъединением чугунной и полипропиленовой труб с последующим затоплением в квартире истцов, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт несанкционированного внесения изменений в общедомовую инженерную сеть водоотведения (канализацию) о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствует.

    Напротив, как установлено судом и объективно подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, при выполнении в июле 2020 года работ по замене стояков канализации в квартирах № и № подрядчиком ООО «АчинскТеплоВодоУчет» были допущены нарушения требований подп. г) п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно, место прохода стояков через перекрытия не были заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании участниками, в том числе истцом Симон А.А., пояснившим, что оставшуюся после замены стояка канализации щель в перекрытии с квартирой № он самостоятельно заполнил монтажной пеной.

    Указанное, по мнению представителя ответчика – адвоката Кузнецова С.А. привело к общей просадке смонтированной подрядной организацией ниже квартиры ответчика Дидоренко Э.А., но не закрепленной надлежащим образом, полипропиленовой системы водоотведения (канализации) и, как следствие, разъединению в месте её стыковки в квартире ответчика Дидоренко Э.А. с имевшейся выше чугунной системой водоотведения (канализации), закрепленной цементным раствором в местах прохода через плиты перекрытия.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании 28.04.2021 свидетеля Артемьевой М.Л. также следует, что до проведения ремонтных работ по замене стояков водоотведения в квартирах снизу, лежак канализации в <адрес> находился на некотором расстоянии над полом, после расширения отверстия в плите перекрытия ничем не удерживаемый тройник и лежак канализации просели до самого пола, что в итоге привело к разъединению полипропиленовой трубы стояка канализации с выведенной в квартиру сверху чугунной трубой стояка канализации. В квартире на тот момент никто не проживал, своевременно обнаружить течь не могли. Она сразу приехала, как только ей позвонил сосед снизу Симон А.А., стала убирать воду с пола. Сантехники устранили образовавшаяся течь, вставив опустившуюся полипропиленовую трубу на место, и закрепили её саморезом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное при производстве работ подрядчиком ООО «АчинскТеплоВодоУчет» нарушение строительных норм и правил, а также невыполнение управляющей компанией ООО УК «Сибирский город» по содержанию и безопасной эксплуатации общедомового имущества многоквартирного <адрес>А мкр. <адрес> в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, привело к разъединению в квартире ответчика Дидоренко Э.А. чугунной и полипропиленовой труб водоотведения (канализации), что явилось причиной причинения ущерба истцом в результате затопления их квартиры.

    На основании изложенного, суд считает заявленные требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО УК «Сибирский город», в удовлетворении требований к ответчику Дидоренко Э.А. следует отказать в полном объеме.

    Доводы представителя соответчика ООО УК «Сибирский город» об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований за счет привлеченной судом в качестве соответчика управляющей компании, поскольку истцами какие-либо требования к управляющей компании ООО УК «Сибирский город» не предъявлялись, не состоятельны.

    Так, определением суда от 25.01.2021 в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения управляющая компания ООО УК «Сибирский город» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.85). Истцы своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на отказ от удовлетворения заявленных исковых требований за счет привлеченного по инициативе суда соответчика ООО УК «Сибирский город», о чем было разъяснено в судебном заседании, не воспользовались, производство по делу в отношении соответчика ООО УК «Сибирский город» прекращено не было.

    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего

    Согласно актам первичного осмотра от 02.11.2020 и вторичного осмотра от 10.11.2020, проведенных комиссией ООО «АчинскТеплоВодоУчет», в квартире истцов выявлены повреждения внутренней отделки кухни и коридора в виде вздутия и отслоения обоев, вздутия линолеума, деформацию встроенных антресолей, наличие запаха (л.д.10,11).

    Заключением №-А от 09.012.2020, составленным специалистом ООО «КОЭК», определена стоимость устранения причиненного ущерба помещению квартиры после затопления в размере 107 103,42 руб. (л.д.18-27). Объем и стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и материалов, указанных в заключении, участниками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Представленное истцами заключение выполнено имеющим соответствующие образование и квалификацию специалистом (л.д.48,49).

    С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным размер причиненного материального ущерба истцам Рыбиной М.И. и Ботнарюк А.О. в результате затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> в сумме 107 103,42 руб. и подлежащим взысканию в их пользу с ответчика ООО УК «Сибирский город» в равных долях по 53 551,71 руб. (107 103,42 руб./2), в пользу каждой. В остальной части требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.

    Разрешая требования истцов Рыбиной М.И. и Симон А.А. о компенсации причиненного им в результате затопления морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью устранения неблагоприятных последствий затопления, в том числе характерного запаха от протекания в квартиру сточных вод, терпеть значительные неудобства в связи с этим, суд исходит из следующего.

    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, принадлежит как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, так и проживающим совместно с ним членам его семьи.

    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО УК «Сибирский город» прав проживающих в <адрес> собственника данной квартиры Рыбиной М.И. и члена её семьи Симон А.А. на безопасную эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, и не может служить средством их обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сибирский город» в пользу истцов Рыбиной М.И. и Симон А.А. в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. При этом обстоятельства ухудшения состояния здоровья Симон А.А. в связи с обострением у него легочного заболевания в результате затопления квартиры судом не установлены, надлежащие доказательства истцом Симон А.А. суду не представлены.

    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Сибирский город» в пользу истцов составляет:

    (53 551,71 руб. + 5 000 руб.) ? 50% = 29 275,86 руб. в пользу Рыбиной М.И.;

    53 551,71 руб. ? 50% = 26 775,86 руб. в пользу Ботнарюк А.О.;

    5 000 руб. ? 50% = 2 500 руб. в пользу Симон А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Рыбиной М.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины согласно чеку от 22.12.2020 в размере 3 343 руб. (л.д.5), оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020 в размере 10 000 руб. (л.д.59-61), а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.12.2020 (л.д.62), которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Сибирский город» в пользу истца Рыбиной М.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере: (3 343 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) / 111 103 руб. (общий размер заявленных материальных исковых требований) ? 107 103,42 руб. (общий размер удовлетворенных материальных исковых требований) = 15 754,67 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Всего с ответчика ООО УК «Сибирский город» в пользу истцов подлежит взысканию:

    53 551,71 руб. (ущерба) + 5 000 руб. (компенсации морального вреда) + 29 275,86 руб. (штрафа) + 15 754,67 руб. (судебных расходов) = 103 582,24 руб. в пользу Рыбиной М.И.;

    53 551,71 руб. (ущерба) + 26 775,86 руб. (штрафа) = 80 327,57 руб. в пользу Ботнарюк А.О.;

    5 000 руб. (компенсации морального вреда) + 2 500 руб. (штрафа) = 7 500 руб. в пользу Симон А.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Сибирский город» также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований истцов Рыбиной М.И. и Симон А.А. о компенсации морального вреда, не уплаченная истцами при подаче настоящего иска в суд, в общем размере: 300 руб. + 300 руб. = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбиной М. И., Симон А. А. и Ботнарюк А. О. к Дидоренко Э. А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в пользу Рыбиной М. И. 53 551 рубль 71 копейку ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 29 275 рублей 86 копеек штрафа, 15 754 рубля 67 копеек судебных расходов, а всего 103 582 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в пользу Ботнарюк А. О. 53 551 рубль 71 копейку ущерба, 26 775 рублей 86 копеек штрафа, а всего 80 327 (восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в пользу Симон А. А. 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дидоренко Э. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  А.В. Попов