Решение по делу № 2-554/2020 ~ М-4547/2019 от 30.12.2019

№2-554 (2020)

24RS0002-01-2019-006350-80

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

истца Селянской Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянской Татьяны Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Титовой Елене Анатольевне, Титову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селянская Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Титовой Е.А., Титову С.М., ООО «АРВАЛ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2019 Ачинским городским судом вынесено решение по ее иску к СПАО «Ингосстрах» и РСА о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 04.01.2014. В ходе рассмотрения дела определением Ачинского городского суда от 08.11.2018 была назначена судебно-медицинская экспертиза, и согласно выводам, указанным в заключении № 1036, в результате произошедшего ДТП 04.01.2014 она получила травмы, в период с 06.01.2014 по 30.01.2014 была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, понесла расходы на приобретение лекарственных средств. Названным решением суда ДТП от 04.01.2014 признано страховым случаем, также судом было установлено, что виновной в ДТП являлась Титова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность Селянской Е.А. при управлении автомобилем «RENAULT MEGAN 3», г/н №, принадлежащего ООО «Арвал», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Титовой Е.А. при управлении автомобилем «TOYOTA SPRINTER MARINO», г/н №, принадлежащим Титову С.М., была застрахована в ОАО «НСГ».    В результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих Титову С.М. и ООО «АРВАЛ», ей, как пассажиру «RENAULT MEGAN 3», г/н №, был причинен вред здоровью в результате полученных травм, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания. При этом полагала, что наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников ей как третьему лицу. Считала, что на соответчиков Титова С.М. и ООО «АРВАЛ» как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинен вред, подлежит возложению в солидарном с Титовой Е.А. порядке обязанность по компенсации морального вреда. Так как в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, у нее сильно болела голова, и левая нога, а также длительное время болела шея, она была ограничена в движении весь период нетрудоспособности (почти месяц), некоторое время была вынуждена носить воротник «Шанца» и не могла вести привычный образ жизни, работать, заниматься своими бытовыми делами, управлять автомобилем, то просила взыскать с Титовой Е.А., Титова С.М., ООО «Арвал» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; с Российского союза автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» взыскать в ее пользу убытки в сумме 13 240 руб. в виде расходов, понесенных при оплате судебно-медицинской экспертизы (л.д. 2-3).

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сервье» (л.д. 127).

В судебном заседании истец Селянская Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль «RENAULT MEGAN 3», г/н №, на момент ДТП принадлежал ООО «АРВАЛ», которым передан в аренду ЗАО «Сервье». Селянская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Сервье», при этом управляла она автомобилем на законных основаниях, автомобиль находился в постоянном пользовании Селянской Е.А. по распоряжению работодателя. Сообщила суду, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ЗАО «Сервье» и Селянской Е.А. она предъявлять не желает, полагает справедливым возложение ответственности по возмещению ей вреда на виновника ДТП Титову Е.А.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 142), врученным 05.10.2020 (л.д. 158), в зал суда не явился, в ранее поступившем отзыве представитель общества Ширыхалова Е.П., действующая по доверенности от 09.01.2020 (л.д. 107), против удовлетворения требований возражала, считая, что, учитывая принятие Ачинским городским судом 11.04.2019 решения о частичном удовлетворении исковых требований Селянской Т.В, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы также подлежат возмещению истцу пропорционально ранее удовлетворенным судом исковым требованиям (л.д. 106).

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 142), а также путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, в ранее представленном письменном отзыве представитель Анисимова М.Ю., действующая на основании доверенности от 29.01.2018, выданной сроком по 15.01.2021 (л.д. 71), против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что требования о возмещении затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 13 240 руб. истец вправе была заявить в рамках дела № 2-25/2019 в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, при этом, поскольку решение Ачинского городского суда от 11.04.2019 по делу № 2-25/2019 вступило в законную силу 13.05.2019, установленный названной нормой срок на предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, истцом пропущен. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме (л.д. 59-70).

Представитель ответчика ООО «АРВАЛ», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 142), в зал суда не явился, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель Оганесян З.П., действующая на основании доверенности от 05.06.2020 (л.д. 95), просила в удовлетворении исковых требований к ООО «АРВАЛ» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «АРВАЛ» не несет ответственности за действия пользователей транспортных средств. Кроме того, полагала, что ООО «АРВАЛ» не должно возмещать истцу моральный вред, т.к. виновником ДТП являлась Титова Е.А., соответственно взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться с лица, причинившего вред (л.д. 94).

Ответчик Титова Е.А., уведомленная о слушании дела по известному адресу сообщением (л.д. 142), врученным ей под подпись 08.10.2020 (л.д. 157), в зал суда не явилась, отзыв либо возражения по существу исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Титов С.М., уведомленный о слушании дела по известному адресу сообщением (л.д. 142), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом письма Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д.156), отзыв либо возражения по существу исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Сервье», третье лицо Селянская Е.А., уведомленные о дате слушания дела, в суд не явились, отзыва либо возражения по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Селянской Т.В. удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Селянской Т.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 11 апреля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Селянской Т.В. к Российскому союзу автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения утраченного заработка 31 299,54 руб., расходов на лечение 1 038,20 руб., убытков 446,40 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 37 784 рубля 14 копеек, в остальной части иска отказано; с Российского союза автостраховщиков взыскано в счет возмещения утраченного заработка 31 299,54 руб., расходов на лечение 1 038,20 руб., убытков 446,40 руб., всего 32 784 рубля 14 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 4-8).

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 мая 2019 года.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 04.01.2014 г. на 786 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULTMEGAN 3» г/н №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Селянской Е.А. и автомобиля «TOYOTASPRINTERMARINO» г/н №, принадлежащего Титову С.М. под управлением Титовой Е.А.; в момент ДТП Селянская Т.В. как пассажир находилась на переднем правом сиденье в автомобиле «RENAULTMEGAN 3».

Согласно выводам, содержащимся в решении, Титова Е.А. при управлении транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия, в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения двигалась на автомобиле «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н № во встречном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем автомобиля «RENAULTMEGAN 3» г/н №, под управлением Селянской Е.А.

В действиях Селянской Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Селянской Е.А. при управлении автомобилем «RENAULTMEGAN 3» г/н №, принадлежащим ОООО «Арвал», была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ССС №, а гражданская ответственность водителя Титовой Е.А. при управлении автомобилем «TOYOTASPRINTERMARINO» г/н №, принадлежащим Титову С.М., была застрахована в ОАО «НСГ» по полису ВВВ № сроком действия с 20.08.2013 по 19.04.2014, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2014 г. и данными сайта Российского союза автостраховщиков, где страховщиком по полису ВВВ № значится АО СК «Подмосковье».

В результате ДТП 04.01.2014 г. пострадавшей была признана пассажир Селянская Т.В., которая была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Согласно заключению № 1036 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Селянской Т.В. после ДТП 04.01.2014 были выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

При этом, отмеченный в медицинской карте амбулаторного больного №0404448375 диагноз «<данные изъяты>», согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не оценивается, так как является самостоятельным заболеванием, что подтверждается данными рентгенологического обследования.

Согласно предоставленным материалам дела и медицинским документам (Медицинская карта Амбулаторного больного № 0404448375, после дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2014г., в медицинском учреждении «Ачинская межрайонная больница» Селянской Татьяне Владимировне 06.01.2014г. выставлен диагноз «<данные изъяты>», который (диагноз) может быть связан с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и 04.01.2014г.

В связи с полученными повреждениями Селянская Т.В. проходила обследование и лечение, ей был выдан листок нетрудоспособности в период с 06 января 2014 года по 30 января 2014 года.

На основании совокупности представленных доказательств судом ранее было установлено, что ДТП, произошедшее 04.01.2014, является страховым случаем, в результате которого пассажир Селянская Т.В. являлась временно нетрудоспособной и понесла расходы на приобретение лекарственных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

     Поскольку на момент рассмотрения требований Селянской Т.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами в отношении того же обязательства, а установленные им обстоятельства не оспорены ЗАО «Сервье», то указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение. В этой связи не подлежат повторному исследованию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2014, факт признания данного ДТП страховым случаем, вина Титовой Е.А. в совершенном ДТП 04.01.2014, также как и факт повреждения здоровья Селянской Т.В. по вине водителя Титовой Е.А.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «АРВАЛ», Титова С.М., Титовой Е.А. компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что автомобиль «RENAULT MEGAN 3» г/н №, принадлежащий ООО «Арвал», по договору аренды № А0286 от 18.06.2010 был передан в аренду ЗАО «Сервье». Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ООО «АРВАЛ» обязуется предоставить ЗАО «Сервье», указанное в дополнительном соглашении о Предмете аренды, за плату во временное владение и пользование (л.д. 161-173).

В дополнительном соглашении о предмете аренды № А0286-010530 от 21.03.2012 указано, что предметом аренды является автомобиль RENAULT MEGAN (л.д. 174-175).

Согласно акту приемки-передачи предмета аренды ЗАО «Сервье» принял автомобиль RENAULT MEGAN, г/н № (л.д. 176).

Из постановления по делу об административном правонарушении 24 МС № следует, что Селянская Е.А. на момент ДТП 04.01.2014 работала в ЗАО «Сервье» мед.представителем.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец Селянская Т.В. подтвердила, что ее сестра Селянская Е.А. на момент ДТП 04.01.2014 работала в ЗАО «Сервье» мед.представителем, и автомобиль RENAULT MEGAN, г/н №, был закреплен за ней работодателем ЗАО «Сервье» по договору.

    Как ранее было установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Селянской Е.А. при управлении автомобилем «RENAULT MEGAN 3» г/н №, принадлежащим ОООО «Арвал», была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

В свою очередь, автомобиль «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н №, на момент ДТП 04.01.2014 принадлежал Титову С.М., Титова Е.А. управляла данным автомобилем, имея водительское удостоверение серия 24 КК №, и будучи включенной в полис ОСАГО серия ВВВ № ОАО «НСГ», что отражено в справке о ДТП от 04.01.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

    В данном случае с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «RENAULT MEGAN 3», г/н №, находился в пользовании Селянской Е.А. на законных основаниях, а автомобиль «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н №, в законном пользовании Титовой Е.А. При этом требований о взыскании компенсации морального вреда к ЗАО «Сервье» и Селянской Е.А. истцом не заявлено.

Действия собственников транспортных средств по передаче автомобилей во владение иным лицам, ответственность которых была застрахована в установленном порядке, не противоречили действующему законодательству и не могут быть расценены как виновные либо способствовавшие причинению вреда здоровью Селянской Т.В., а, следовательно, оснований для возложения на ООО «Арвал» и Титова С.М. ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Титовой Е.А.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей Селянской Т.В. морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда; характер и тяжесть причиненного ей вреда здоровью, длительность нахождения на лечении; болезненные ощущения; невозможность продолжения ею привычного образа жизни в связи с длительным лечением, а также характер и степень ее физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию причиненного Селянской Т.В. морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Селянской Т.В. к РСА и СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в виде расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела по иску Селянской Т.В. о возмещении вреда здоровью в связи с возражениями ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение № 1036 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

За услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы Селянской Т.В. было оплачено 13 240 руб., что подтверждается расчетом и кассовым чеком (л.д. 11, 11-оборот).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы представителей РСА и СПАО «Ингосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку предъявление требований о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в исковом производстве является реализацией права истца на выбор способа защиты нарушенного права и, с учетом даты введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ и даты обращения Селянской Т.В. в суд 27.12.2019, не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Также суд полагает не подлежащим применению в данном случае правило пропорционального распределения расходов, понесенных в связи с защитой права на возмещение вреда здоровью, имеющего денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав.

     Расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы являются убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП 04.01.2014 г., а потому подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 13 240 руб. с ответчиков СПАО «Ингосстрах», РСА в равных долях.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Селянской Т.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 6 620 руб., с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения убытков 6 620 руб.; взыскать в пользу Селянской Т.В. с Титовой Е.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Титовой Е.А. в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Селянской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Селянской Татьяны Владимировны в счет возмещения убытков 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Селянской Татьяны Владимировны в счет возмещения убытков 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Титовой Елены Анатольевны в пользу Селянской Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с Титовой Елены Анатольевны в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                     Е.А. Ирбеткина