Решение по делу № 33-3830/2014 от 01.07.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3830

Строка № 25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО24,

ФИО4 ФИО23, Иванцовой Г.В.,

при секретаре ФИО8,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО4 ФИО23

гражданское дело по иску Золотаревой ФИО25 к Тестову Александру Григорьевичу и Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка, исключении соответствующей записи из состава сведений государственного кадастра недвижимости и по встречному иску Тестова Александра Григорьевича к Золотаревой Ларисе Анатольевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не земельный участок

по апелляционной жалобе Золотаревой ФИО26

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 10 апреля 2014года

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"(далее – ФБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала, настаивая (с учетом уточнений) на признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 36:16:5402001:436, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», <адрес>; исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:5402001:436, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», <адрес>, с кадастровым номером 36:16:5402001:436, принадлежащего Тестову А.Г.

Свои требования мотивирует тем, что она, Золотарева Л.А., является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», <адрес>, который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ на местности и имеет кадастровый номер 36:16:5402001:576, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный земельный участок в 2009 году был огорожен ею, Золотаревой Л.А., и никаких споров по фактическому местоположению со смежными землепользователями у нее не возникало. Желая установить границы своего земельного участка, она обратилась в геодезическую организацию в целях изготовления межевого плана, однако кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по кадастровому учету полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402001:436, имеющий адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», <адрес>, принадлежащий Тестову А.Г. и поставленный на государственный кадастровый учет с определением границ на местности и присвоением нового кадастрового номера 36:16:5402003:84. Она же, Золотарева Л.А., считает, что сведения, поданные Тестовым А.Г. в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, являются ошибочными: при определении координат участка с кадастровым номером 36:16:5402001:436 допущена ошибка, координаты характерных точек участка не соответствуют его фактическим границам, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. При этом ответчик не желает в добровольном порядке обращаться с соответствующим заявлением в органы кадастровой службы для уточнения местоположения границ своего земельного участка (л.д. 2-3, 98).

Тестов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Золотаревой Л.А., ФБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и (с учетом уточнений) просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402003:84, признать недействительной и аннулировать запись регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402001:576 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивирует тем, что с 1988 года является членом СНТ «Труд», в котором с 1993 года ему, Тестову А.Г., на праве собственности принадлежали два земельных участка: площадью <адрес> с садовым домиком и площадью 885 кв.м, предоставленный в 1992 году для использования под огород. Свидетельство о праве собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ на единый участок, площадью <адрес> В 2006 году были произведены межевые работы в отношении каждого из указанных земельных участков, в результате которых они оба поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и проведена государственная регистрация права собственности его, ФИО1, на каждый из них. Впоследствии земельный участок, площадью 565 кв.м по <адрес> с расположенным на нем садовым домиком он продал, а земельный участок, предоставленный для использования под огород, площадью 855 кв.м, по <адрес>, остается в его собственности до настоящего времени. Поскольку постановка на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с определением границ на местности была произведена ранее, последующая постановка на кадастровый учет в тех же границах земельного участка Золотаревой Л.А. по <адрес>, по мнению его, истца по встречному иску, является незаконной (л.д. 150-154, 200-204).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотаревой Л.А. к Тестову А.Г. и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:16:5402001:436 по <адрес> СТН «Труд» ФИО2 <адрес> и исключении записи об описании местоположения границ этого земельного участка из состава сведений государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения; постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:16
:5402003:84 площадью 900 кв.м по <адрес> СНТ «Труд» ФИО2 <адрес>; исковые требования Тестова А.Г. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Золотаревой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402001:576 по <адрес> СНТ «Труд» оставлены без удовлетворения (л.д. 250, 251-254).

В апелляционной жалобе Золотарева Л.А. в лице представителя по доверенности – Суховой О.А.просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным, и принять новое решение, при этом указывает на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также нарушение и неправильное применением норм материального права. Утверждает, что вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований Золотаревой Л.А. имеющимися в материалах дела доказательствами основан на их неправильной оценке (л.д. 260-264).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тестов А.Г. просит указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому суд обоснованно не принял содержащую недостоверные сведения схему расположения дополнительных участков, утвержденную 5.09.2005 г., на которую ссылается Золотарева Л.А. (л.д. 269-271).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотаревой Л.А. – Сухова О.А. по доверенности изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила отменить указанное решение суда, поскольку суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки схеме расположения дополнительных участков, отводимых в постоянное пользование СНТ «Труд» для огородничества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., а также тому, что при межевании земельного участка № геодезистом не учитывалась схема СНТ «Труд», из которой видно, что спорный земельный участок располагается между участками № и № 94. Кроме того, считает, что представленная ответчиком в материалы гражданского дела копия земелеустроительного дела 2006 года не соответствует требованиям действующего законодательства на момент постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание составленный 01.11.2004 г. и подписанный смежниками и представителем СНТ в начале 2005 года акт согласования земельного участка Дятчина В.Я., чей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка № 93.

Тестов А.Г., возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что нумерация земельных участков произвольно менялась председателем СНТ «Труд», в результате чего произошла путаница, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на справки СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна ввиду недостоверности указанных в них сведений.

Представитель ФБУ «ФКП Росреестра» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовым уведомлением (л.д. 281, 287).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лица, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ФБУ «ФКП Росреестра» и его филиала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Золотаревой Л.А. – Сухову О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Тестова А.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 6 гектаров, предоставленный ранее Воронежскому ремонтно-эксплуатационному предприятию для коллективного садоводства рабочих и служащих, был передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Труд» согласно приложенному списку граждан (л.д.52).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Г.Б. было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок, общей площадью 0,15 гектара, при этом ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство на право собственности на землю за № на основании того же постановления было выдано ответчику по делу Тестову А.Г. с указанием общей площади переданного ему в собственность земельного участка в размере 1450 кв.м, а также чертежом двух земельных участков с указанием протяженности их границ (л.д.40-41, 53-59).

Между Николаевым Г.Б. и Золотаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м и находящегося на нем садового дома, расположенных по переулку Треугольный, 107 СТ «Труд» ФИО2 <адрес>, и тогда же подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д. 60-64).

Указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м по переулку Треугольный, 107 СТ «Труд» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет без установления его границ, что подтверждается и справкой СНТ «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании улицы и присвоении номера в 1995 году (л.д.159). При этом ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности Тестова А.Г. на земельный участок, площадью 1450 кв.м по <адрес>, СНТ «Труд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45, 72).

Садоводческим товариществом «Труд» Тестову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № 51, подтверждающая, что он с 1988 года является членом СНТ (ранее – СТ) и ему принадлежат два земельных участка: площадью 562 кв.м по <адрес> с садовым домиком, а также площадью 884 кв.м по <адрес> СТ «Труд» при этом данные адреса участков определены с 2005 года (л.д. 42, 182).

Тестовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по разделу земельного участка. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к названному договору, Тестов А.Г. утвердил задание на выполнение работ по разделу своего земельного участка, имеющего адрес: <адрес> СНТ «Труд», на два участка с присвоением им адресов: <адрес> СНТ «Труд». При этом в состав работ по разделу участка помимо прочего включалось проведение работ по определению границ образуемых участков на местности, согласованию этих границ с владельцами смежных участков, закреплению границ межевыми знаками и составлению планов земельных участков. В результате исполнения указанного договора было сформировано землеустроительное дело, содержащее геодезический план земельного участка, площадью 884 кв.м по <адрес> СНТ «Труд», определяющий местоположение участка, его площадь и протяженность границ. На основании указанного материала межевания ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый план земельного участка, площадью 885 кв.м по <адрес> СНТ «Труд» с присвоением кадастрового номера 36:16:5402001:436 (л.д. 43, 44, 83-91, 161, 183).

Данный кадастровый план, дубликат свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ г., справка № СНТ «Труд» и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права Тестова А.Г. на земельный участок, площадью 1450 кв.м по <адрес> СНТ «Труд» и регистрации ДД.ММ.ГГГГ его же права на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402001:436, площадью 885 кв.м по <адрес> СНТ «Труд» (л.д. 6, 34-45, 185).

Золотарева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ также приняла решение о разделе приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1500 кв.м по переулку Треугольный, 107 СНТ «Труд» на два обособленных участка: площадью 582 кв.м по переулку Треугольный, 107 и площадью 900 кв.м по <адрес> СНТ «Труд» в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402001:576, площадью 900 кв.м по <адрес> СНТ «Труд» следует, что границы этого участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 81, 82).

Указанное решение о разделе земельного участка переулку Треугольный, 107 СНТ «Труд», а также названный договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Золотаревой Л.А. на земельный участок, площадью 900 кв.м с кадастровым номером 36:16:5402001:576 по <адрес> СНТ «Труд» (л.д. 7).

Судом бесспорно установлено, что в январе 2014 г. филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 885+\- 21 кв.м с кадастровым номером 36:16:5402003:84, имеющий адрес: <адрес> СНТ «Труд» в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером 36:16:5402001:436, имеющий адрес: <адрес> СНТ «Труд» (л.д. 101-121).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Золотаревой Л.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Тестова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного земельного участка именно Тестову А.Г., а также из установленного в ходе рассмотрения дела факта постановки на государственный кадастровый учет в январе 2014 год принадлежащего Золотаревой Л.А. земельного участка в тех же границах, что и земельный участок Тестова А.Г. Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по первоначальному иску.

В материалах дела имеется справка СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой видно, что владельцами смежных земельных участков с участком № по <адрес> СНТ «Труд» являются: Дятчин В.Я. (участок № по <адрес>), Кузнецова В.Д. (участок № по <адрес>) и Анисимова В.Т. (участок № по <адрес>), при этом аналогичные сведения содержатся в схеме расположения дополнительных участков, отводимых в постоянное пользование СТ «Труд» для огородничества. Из справки СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцами смежных участков с принадлежащим Тестову А.Г. участком по <адрес>, № являются Гнеушев Ю.И. (участок № по <адрес>), Попов В.А. (участок № по <адрес>) и Агишев В.А. (участок № по <адрес>) - л.д. 14, 100, 215.

Кроме того, из содержания составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного смежниками и председателем СНТ «Труд» в январе 2005 г. акта согласования границ земельного участка Дятчина В.Я., чей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка № по <адрес> СНТ «Труд», видно, что одним из владельцев смежных участков является именно Тестов А.Г. (л.д.190).

Более того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Дятчина В.Я. на земельный участок, площадью 940 кв.м с кадастровым номером 36:16:5402001:390 по <адрес> СНТ «Труд» следует, что этот участок имеет № 97, а не № 98, как указано в справке СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ и схеме размещения дополнительных участков, на которые в качестве доказательств ссылается истец (л.д. 191).

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Дятчиной Н.М., которая пояснила, что ее супруг Дятчин В.Я. является владельцем земельных участков по <адрес> и участка, используемого под огород по <адрес> СНТ «Труд», и адрес последнего неоднократно менялся. К тому же со дня выделения ее супругу земельного участка под огород владельцем смежного земельного участка с правой стороны является Тестов А.Г. Свидетели Бердников Н.М. (председатель правления СНТ «Труд») и Моисеенко Л.Г. пояснили, что информация о местоположении земельных участков № и № по <адрес> СНТ «Труд» им известна из содержания находящихся в товариществе документов, а именно: схемы огородов и книги учета членов СНТ, тогда как на территории этих земельных участков сами они не были (л.д. 192-194).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная схема расположения огородов СНТ «Труд», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки садоводческого товарищества, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Бердниковым Н.М., не могут служить бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований Золотаревой Л.А., поскольку в указанную схему периодически и неоднократно произвольно вносились исправления, а выданные истцу по первоначальному иску уточняющие справки противоречат друг другу по своему содержанию.

При принятии решения судом также правильно учитывалось, что отсутствие акта согласования границ земельного участка Тестова А.Г. не может служить основанием для удовлетворения требований Золотаревой Л.А., поскольку владельцы смежных участков к Тестову А.Г. каких-либо требований не предъявляли. К тому же акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка № по <адрес> СНТ «Труд» ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем администрации садоводческого товарищества, что свидетельствует о том, что местоположение данного участка не нарушало чьих-либо прав (л.д. 169-176).

Кроме того, схема расположения земельных участков сама по себе не может служить бесспорным доказательством принадлежности Золотаревой Л.А. спорного земельного участка, поскольку без внесения изменений в правоустанавливающие документы в названную схему периодически вносились неоговоренные изменения, и нумерация земельных участков менялась.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных Золотаревой Л.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены встречные исковые требования Тестова А.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлен факт постановки в январе 2014 г. на государственный кадастровый учет принадлежащего истцу по первоначальному иску земельного участка в тех же границах, что и земельный участок ответчика, имеющего адрес: <адрес> СНТ «Труд».

Выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и правильными, а соответствие правовым нормам, которые применены и истолкованы судом верно.

Оценка доказательств требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации соответствует.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного пор существу судебного постановления, в данном случае также не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречного искового требования об исключении с государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером 36:16:5402003:84 в связи с неправильной оценкой судом доказательств, несоответствием изложенный в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –