Решение по делу № 2-518/2016 ~ М-128/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жаркову К.А., Жарковой Н.В., С.В., Гимаеву М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жарков К.А., Жаркова Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним <данные изъяты> 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения Жарков К.А., Жаркова Н.В. своих обязательств между истцом и Сергеев В.Д., Гимаев М.М. был заключен договор поручительства, по которому они приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Жарков К.А., Жаркова Н.В. своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 160248,07 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 142514,25 рублей, просроченные проценты – 16445,75 рублей, неустойка –1288,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4404,96 рублей. После подачи иска в суд ответчики частично погасили долг перед банком, в связи с чем истец после уточнения требования требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 96248, 07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4404, 96 рублей.

В судебном заседании ответчики К.А, ФИО7, Жаркова Н.В. и Сергеев В.Д. с требованиями истца согласились.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жарков К.А., Жаркова Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним <данные изъяты> 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,00 % годовых. В обеспечение исполнения Жарков К.А., Жаркова Н.В. своих обязательств между истцом и Сергеев В.Д., Гимаев М.М. был заключен договор поручительства, по которому они приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Жарков К.А., Жаркова Н.В. своих обязательств. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, задолженность последних перед Банком по кредиту составляет 160248,07 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 142514,25 рублей, просроченные проценты – 16445,75 рублей, неустойка –1288,07 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. После подачи иска в суд ответчики частично погасили долг перед банком, в связи с чем сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 96248, 07 рублей.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из смысла представленного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Д., Гимаев М.М. перед истцом обязались отвечать солидарно с Жарков К.А., Жаркова Н.В. за исполнение последними принятых на себя обязательств.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4404,96 рублей – по 1101,24 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жаркову К.А., Жарковой Н.В., Сергееву В.Д., Гимаеву м.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с жаркова К.А., Жарковой Н.В., Сергеева В.Д., Гимаева М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Жаркова К.А., Жарковой Н.В., Сергеева В.Д., Гимаева М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – по 1101,24 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова