Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12651/2014 от 25.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-12651

11 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.11.2014 г. кассационную жалобу Рыбчинской С.В., Рыбчинского С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «Преодоление» к Рыбчинской С.В., Рыбчинскому С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО КБ «Преодоление» обратился в суд с иском к Рыбчинской С.В. и Рыбчинскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.03.2012 г. между ООО КБ «Преодоление» и ООО «РБК-ОЛИМП» заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, со сроком возврата кредита до 16.09.2013 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, 21.05.2012 г. истцом был заключен договор поручительства с Рыбчинской С.В. и Рыбчинской С.И. Заемщик – ООО «РБК-ОЛИМП» не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей заемщика, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга * руб., просроченные проценты за пользование кредитом *., неустойку за несвоевременное погашение основного долга * руб. *коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. постановлено:

Иск ООО Коммерческого банка «Преодоление» к Рыбчинской С.В., Рыбчинскому С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбчинской С.В. и Рыбчинского С.И. в пользу ООО Коммерческого банка «Преодоление» задолженность по кредитному договору №* 19 марта 2012 года в размере *., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 19.03.2012 г. между ООО КБ «Преодоление» и ООО «РБК-ОЛИМП» был заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под 14,5 процентов годовых со сроком возврата кредита до 16.09.2013г.

Денежные средства в указанном размере были получены ООО «РБК-ОЛИМП» 19.03.2012 г.

21.05.2012 г. истцом заключен договор поручительства №* с Рыбчинской С.В. и Рыбчинским С.И., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, Банком, в адрес поручителей Рыбчинской С.В. и Рыбчинского С.И. были направлены требования о погашении задолженности от 13.05.2013 г., 03.06.2013 г., 01.07.2013 г.

Однако требования о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчики не выполнили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заемщик – ООО «РБК-Олимп» условия по возврату кредита, где ответчик Рыбчинская С.В. и Рыбчинский С.И. выступали поручителями, не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, заявители извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресам, которые имелись у суда на момент рассмотрения дела. Из адресных справок по состоянию на 31.10.2013 г., полученных по запросу суда из УФМС России по г. Москве, судом было установлено, что ответчик Рыбчинская С.В. зарегистрирована по адресу: *. Ответчик Рыбчинский С.В. зарегистрирован по адресу: Московская *. Судом по указанным адресам неоднократно направлялись судебные извещения, данные адреса ответчики также указали в договоре поручительства. Вопреки требованиям ст. 118 ГПК РФ, ответчики о перемене своего места жительства суду не сообщили. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, доказательств неправильности исчисления суммы задолженности и иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбчинской С.В., Рыбчинского С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3