Решение по делу № 2-338/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 октября 2015 года                                          а.Адыге-Хабль КЧР

     Адыге-Хабльский районный суд в составе:

     председательствующего судьи Найманова К.К.,

     при секретаре Мамхяговой А.И.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Биджиева Р.М.(доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика Дзыба З.М. - Дзыба М.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), представителя ответчика Каплиной Т.В. - адвоката Петросовой Г.В. (удостоверение __№__, ордер __№__, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Россельхобанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль к Дзыба З.М., Каплиной Т.В. и Абрегову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Встречному иску Дзыба З.М. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль обратилось в суд с иском к Дзыба З.М., Каплиной Т.В. и Абрегову М.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с них солидарно <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль и Дзыба З.М., Каплиной Т.В. и Абреговым М.В. был заключен кредитный договор __№__. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми его новое назнание Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее сокращенно АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Биджиев Р.М. уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с изменениями внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк», нынешнее назнание истца АО «Россельхозбанк», соответственно истцом по настоящему гражданскому делу является АО «Россельхозбанк». Представитель истца свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно: расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебного разбирательства в порядке ст.137 ГПК РФ представитель ответчика Дзыба З.М. - Дзыба М.Р. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что Дзыба З.М. вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» не заключала и его не подписывала, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла. В связи с этим просил признать кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным с момента ее заключения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» Биджиев Р.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования представителя ответчика Дзыба З.М. не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что именно Дзыба З.М. заключала вышеуказанный кредитный договор с банком, а ответчики Каплина Т.В. и Абрегов М.В. заключили договора поручительства, приняв на себя отвественность перед Банком за исполнение кредитного договора Дзыба З.М. и в настоящее время Дзыба З.М. пытается уйти от исполнения своих кредиторских обязательств. С заключением криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен, выводы эскперта не оспаривает.

Представитель ответчика Дзыба З.М. - Дзыба М.Р., просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что Дзыба З.М. кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Россельхозбанк» не заключала и не подписывала его, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла, что подтверждается выводами проведенной в рамках возбужденного по этому факту уголовного дела, криминалистической (почерковедческой) экспертизы, согласно которой исследуемые рукописные подписи от имени Дзыба З.М. расположенные в в материалах кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в графах «Заемщик», выполнены не Дзыба З.М. Считает, что выводы этой экспертизы следует положить в основу принимаемого решения. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Встречный иск Дзыба З.М. о признании недействительным кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал и просил суд удовлетворить его, признав его недействительным с момента его заключения.

Представитель ответчика Каплиной Т.В. адвокат Петросова Г.В., просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что Каплина Т.В. договора поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Россельхозбанк» не заключала и не подписывала его, что подтверждается выводами проведенной в рамках возбужденного по этому факту уголовного дела, криминалистической (почерковедческой) экспертизы, согласно которой, исследуемые рукописные подписи от имени Каплиной Татьяны Владимировны расположенные в договоре поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в графах «Поручитель», «Экземпляр данного договора получил», а так же в приложении №1 к вышеуказанному договору поручительства, выполнены не Каплиной Т.В., а другим лицом, а подписи от имени Каплиной О.В. в вышеуказанном кредитном договоре в графах «Заемщик» и «Экземпляр одного договора получил (подписи)» сделаны не Каплиной О.В. Считает, что выводы этой экспертизы следует положить в основу принимаемого решения. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Встречный иск Дзыба З.М. о признании недействительным кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала и просила суд удовлетворить его.

Ответчики Дзыба З.М., Каплина Т.В. и Абрегов М.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исковые требования Банка не признали, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Встречный иск Дзыба З.М. поддержали и просили суд, удовлетворить его, признать кредитный договор заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Дзыба З.М. недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Ответчики Дзыба З.М., Каплина Т.В. и Абрегов М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие и при этом выразили свое мнение по делу.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Биджиева Р., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дзыба З.М. - Дзыба М.Р., представителя ответчика Каплиной Т.В. - адвоката Петросову Г.В., учитывая мнение ответчико Дзыба З.М., Каплиной Т.В. и Абрегова М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (моногосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор __№__ на получение кредита на приобретение пряжи, сторонами которого указаны ОАО «Россельхозбанк» и Дзыба З.М., сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок предоставления 5 лет, подписанный от имени Дзыба З.М.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец (ответчик по встречному иску) представитель АО «Россельхозбанк» указал, что до настоящего времени ответчиком Дзыба З.М. являющейся «заемщиком» по настоящему кредитному договору, кредитные обязательства не исполняются, Дзыба З.М. злостно уклоняется от исполнения своих кредиторских обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель АО «Россельхозбанк» настаивает на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, который по его мнению заключен лично самим ответчиком Дзыба З.М., которая является «заемщиком», а другие ответчики Каплина Т.В. и Абрегов М.В. являются ее поручителями по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривая при этом и заключения эксперта, прямо указавшего на то, что подпись от имени Дзыба З.М. в кредитном договоре и подписи от имени Каплиной Т.В. и Абрегова М.В. в договорах поручительства физических лиц,. сделаны не самими Дзыба З.М., Каплиной Т.В. и Абреговым М.В., а другими лицами.

В соответствии с утверждениями представителя ответчика Дзыба З.М., Дзыба З.М. вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключала и не подписывала его, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла.

Представитель ответчика Каплиной Т.В. так же настаивала на том, что Каплина Т.В. поручителем у Дзыба З.М. никогда не была, соответственно договора поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Россельхозбанк» не заключала и не подписывала.

Согласно выводам проведенной в рамках возбужденного по этому факту уголовного дела криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

1) Исследуемые подписи от имени Дзыба З.М., расположенные:

- в кредитном договоре __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Дзыба З.М., в графе «Заемщик», на листах №1-9;

- в приложении №1 к кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (График погашения кредита (основного долга) от имени Дзыба З.М., в графе «Заемщик», на листе №10;

- в приложении №1.1. к кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (График погашения процентов) от имени Дзыба З.М., в графе «Заемщик», на листе №11;

- в приложении №2 к кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй), в графе «Заемщик», на листе №12;

- в приложении №3 к кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй), в графе «Заемщик», на листе №13;

- в договоре поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Доверитель», на листе №1;2;3;

- в доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Подпись»,

- в расходном кассовом ордере __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «указанную сумму в расходном кассовом ордере сумму получил», от имени Дзыба З.М., выполнены не Дзыба З.М., а другим лицом.

2) Исследуемые подписи от имени Дзыба З.М., расположенные:

- в кредитном договоре __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Дзыба Зинаиды Мухтаровны, в графе «Экземпляр данного договора получил», на листе №9;

- в договоре поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Экземпляр данного договора получил», на листе № 3;

- в доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Подпись расшифровка подписи», выполнены не Дзыба З.М., а другим лицом.

3) Исследуемые подписи от имени Каплиной Татьяны Владимировны, расположенные:

- в кредитном договоре __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Поручитель», на листах №1-6;

- в приложении №1 к договору __№__1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года (График погашения кредита (основного долга), в графе «Поручитель», на листах №1-6, выполнены не Каплиной Т.В., а другим лицом.

4) Исследуемая рукописная запись «Т.В. Каплина» в договоре __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Экземпляр данного договора получил», на листе №6, выполнена не Каплиной Т.В., а другим лицом.

5) Исследуемые подписи от имени Абрегова М.В., расположенные:

- в кредитном договоре __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Поручитель», на листах №1-6;

- в приложении №1 к договору __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года (График погашения кредита (основного долга), в графе «Поручитель», на листе №7, выполнены не Абреговым М.В., а другим лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание эаключения экперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная экпертиза была проведена с соблюдением требований гражданско- процессуального законодательства (экперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Экперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экпертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экпертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экпертной деятельности в РФ». Заключение экперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экпертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция экперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено, наоборот в судебном заседании представитель истца согласился с выводами почерковедческой экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения ответчиков, копии постановления о возбуждении до данному факту уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года составлен не ответчиком Дзыба З.М., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение. Выводы почерковедческой экспертизы, которые прямо указали на то, что в графах «заемщик» вышеуказанного кредитного договора, стоит не подпись Дзыба З.М., что свидетельствует о том, что лично Дзыба З.М. данного кредитного договора не подписывала. По вышеизложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Дзыба З.М. с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года не заключала и не подписывала его, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла, что в свою очередь грубо нарушает требований ст.160 ГК РФ и ст.820 ГК РФ, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, должна быть заключена в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в противном случае их несоблюдение влечет недействительность договора или сделки, т.е. делает его ничтожным. В настоящем случае, Дзыба З.М. вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» не заключала и не подписывала, о чем прямо указано в заключении почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, что дает суду основание прийти к выводу о признании кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям, с учетом требований ст.367 ГК РФ при условии признания недействительным кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Дзыба З.М. по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что поручительство Каплиной Т.В. по договору поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Каплиной Т.В и ОАО «Россельхозбанк», и поручительство Абрегова М.В. по договору поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Абреговым М.В. и ОАО «Россельхозбанк», должно быть прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства. К тому же, в соответствии с выводами криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Каплиной Т.В. в договоре поручительства физического лица поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Каплиной Т.В., а другим лицом, а так же подписи от имени Абрегова М.В. в договоре поручительства физического лица поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Абреговым М.В., а другим лицом.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) на то, что договор подписан лично Дзыба З.М. ничем объективно не подтверждены, объективно опровергаются заключением криминалистической (почерковедческой) экспертизы, основания не доверять которой отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в участии Дзыба З.М., в заключении и подписании вышеуказанного кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же участии Каплиной Т.В. и Абрегова М.В. в заключении договоров поручительтства по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к Дзыба З.М., Каплиной Т.В. и Абрегову М.В. являются не обоснованными и не нашедшими свое подтверждения в судебном заседании, соответственно удовлетворению не подлежат. В свою очередь встречные исковые требования Дзыба З.М., при таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░