Решение по делу № 2-1996/2017 ~ М-1560/2017 от 18.05.2017

Дело №2-1996/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истца Никулина Е.В., представителя процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.

представителя ответчика Администрации <адрес> Тютиковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайпрокурора в интересах Никулина Е. В. к Администрации <адрес> о взыскании среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайпрокурор в интересах Никулина Е.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы за 2 месяц трудоустройства после увольнения в сумме 54 231, 70 руб., за 3 месяц трудоустройства- 40 084, 30 рублей, всего 94 316 руб., мотивируя требования тем, что Никулин Е.В. с 03.09.2012г. работал в Муниципальном казенном учреждении «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>») начальником Единой дежурно-диспетчерской службы по 16 разряду. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к с Никулиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, состав ликвидационной комиссии. МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись с Единый государственный реестр юридических лиц. В апреле 2017г. Никулин Е.В. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выплате ему пособия при увольнении за второй месяц трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, получил отказ со ссылкой на ликвидацию учреждения и исключение его из ЕГРЮЛ. Средний заработок Никулина Е.В. на период трудоустройства за 2 месяц, согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», составляет 54231,70 рублей, за 3 месяц трудоустройства- 40 084, 30 руб. На основании ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ, а также части 12 ст.20 ТК РФ и п.7 ст.63 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу работника Никулина Е.В. с Администрации <адрес> по правилам субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя (участника) по обязательства ликвидированного юридического лица, средний заработок на период трудоустройства за 2 месяц в сумме 54 231, 70 руб., за 3 месяц трудоустройства- 40 084, 30 рублей (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д.61).

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец Никулин Е.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, Тютикова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что поскольку работодатель МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» ликвидировано 06.04.2017г., следовательно, в силу п.1 ст. 61 ГК РФ прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Поскольку обязательство по выплате выходного пособия истцу возникло в период, когда учреждение уже не существовало, оно не может быть исполнено, в силу требований ст.ст. 407,419 ГК РФ. Положения о возмещении вреда с собственника ликвидируемого учреждения не подлежат применению, поскольку исходя из положений п.п.6 ч.2 п. 1 ст.8, п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между ними. Также полагает, что отсутствуют основания и для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца спорной денежной суммы на том основании, что исходя из смысла ст. 63 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает у собственника ликвидируемого, т.е. находящегося в стадии ликвидации, а не уже ликвидированного учреждения, кроме того, возражает против взыскания заработной платы за 3 месяц трудоустройства, поскольку истцом не представлены доказательства исключительности случая сохранения за истцом среднего заработка за 3 месяц трудоустройства (л.д.39,47).

Третье лицо КУМИ администрации <адрес> извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил.

Третье лицо КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассматривать без его участия (л.д.70).

Выслушав процессуального и материального истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, Никулин Е.В. состоял в трудовых отношениях с 03.09.2012г. с Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>») начальником Единой дежурно-диспетчерской службы по 16 разряду. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к с Никулиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).( л.д.10а, 11-13)

Администрация <адрес> является учредителем МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» (л.д.23-31).

Решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» было принято Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав (л.д.18), т.е. выполнены обязанности, предусмотренные статьей 62 ГК РФ.

    В силу ч.4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Какой-либо информации о наличии либо отсутствии имущества МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» для удовлетворения требований кредиторов, суду ответчиком и третьим лицом КУМИ администрации <адрес>, не представлено.

Сведения о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Никулин Е.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получил причитающиеся ему при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие на первый месяц на период трудоустройства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за второй месяц трудоустройства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность заявить в выплате среднего заработка лишь по его истечении, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, администрацией <адрес> (учредителем) уже к этому времени были предприняты все мероприятия для завершения ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ и лишения, таким образом, возможности уволенных работников, в том числе Никулина Е.В. получения всех причитающихся ему при увольнении денежных сумм, нарушив его трудовые права.

Так, исходя из требований ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

    Истец в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, вместе с другими уволенными сотрудниками, обратился с заявлением о выплате ему пособия за 2-ой месяц трудоустройства к работодателю по месту нахождения МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>», однако, данное заявление у них не было принято с мотивацией о том, что с этого дня учреждение уже ликвидировано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> также было отказано Никулину Е.В. в указанной выплате, в связи с ликвидацией плательщика (л.д.14), в связи с чем, Никулин Е.В. вместе с иными уволенными сотрудниками МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>», вынужден был обратиться в Ачинскую межрайпрокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав ( л.д.9).

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения при ликвидации учреждения, необходимость которого предусмотрена трудовым законодательством. Данная сумма безусловно входит в состав имущества истца, и ее утрата (невыплата), в силу ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

    Таким образом, исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

При решении вопроса о возложении обязанности по выплате спорной денежной суммы с Администрации <адрес>, суд исходит из того, что именно ответчик является учредителем ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» и одновременно органом, принявшим решение об его ликвидации, не дождавшись истечения второго месяца со дня увольнения работников для предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и не предпринявшего всех необходимых мер по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников.

При этом суд учитывает, что согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-101р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (в дальнейшем - "Комитет") является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений, проведение единой жилищной политики в области учета и обеспечения жильем работников муниципальных предприятий и учреждений, социально незащищенных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отдельных категорий граждан, имеющих льготы по обеспечению жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения иных некоммерческих функций.

    Таким образом, КУМИ администрации <адрес>, формально числясь собственником имущества ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>», является, при этом лишь органом Администрации <адрес> и самостоятельными функциями по распоряжению средствами при выплате задолженности по заработной плате уволенным из ликвидированного учреждения работникам, не наделено.

    Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» по выплате заработка за 2-ой месяц трудоустройства с момента увольнения работнику Никулину Е.В. на Администрацию <адрес>.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец был вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и такие требования, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ подлежат удовлетворению в отношении кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения, судом не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия их правовой значимости для разрешения спора и их необоснованности.

Действительно, само понятие субсидиарной ответственности (ст.399 ГК РФ) предполагает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Однако, указанное требование закона подлежит выполнению лишь при реальном наличии основного должника.

Поскольку работодатель истца был ликвидирован по решению учредителя администрации <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Е.В. был лишен возможности предъявления требований к основному должнику.

    Ответчиком суду не было представлено никаких доказательств возможности предъявления Никулиным Е.В. требований о выплате спорной суммы с ликвидируемого учреждения. Такую возможность он имел лишь по истечении второго месяца после увольнения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, когда учреждения уже не существовало.

     Принятие Администрацией <адрес> решения о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>» без учета истечения второго месяца со дня увольнения работников, без предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и без принятия всех необходимых мер по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников, безусловно дает суду основания сделать вывод о причинении уволенному работнику Никулину Е.В. убытков действиями ответчика и удовлетворении исковых требований.

Согласно справке МКУ «Центр бухучета», расчета среднего заработка, денежная сумма, причитающаяся в качестве среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства Никулина Е.В. составляет 54 231, 70 руб. (л.д.17,87). Размер указанного выходного пособия ответчиком не оспорен, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимается во внимание судом, как установленный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 54 231,70 руб.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за 3 месяц трудоустройства со дня увольнения суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 178 ТК РФ выходное пособие при сокращении работника и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства являются гарантированными государством компенсационными выплатами, компенсирующими заработную плату, которую бы получил работник, если бы он не потерял работу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Из вышеуказанных положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, могут быть зарегистрированы в службе занятости в качестве лиц, ищущих работу и не могут быть признаны безработными.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как выше указано, Никулин Е.В. состоял в трудовых отношениях с 03.09.2012г. с Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес>») начальником Единой дежурно-диспетчерской службы по 16 разряду. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к с Никулиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).( л.д.10а, 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.В. обратился в центр занятости и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д. 74).

В течение трех месяцев со дня увольнения Никулин Е.В. не был трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» принято решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.Е. на имя директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подано заявление об отказе от услуг службы занятости (л.д. 76).

Как следует из текста решения о сохранении среднего месячного заработка директора КГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Никулин Е.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не было им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 15), вопрос о причинах не трудоустройства, обстоятельства, связанные с личностью истца не исследовались.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Своевременность обращения Никулина Е.В. в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность его трудоустройства в течение трех месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из объяснений Никулина Е.В., он является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ, размер пенсии составляет 20 000 рублей.

Таким образом, размер ежемесячно получаемой Никулина Е.В. пенсии значительно превышает установленный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П прожиточный минимум на первый квартал 2017 года для трудоспособного населения третьей группы территорий <адрес>, определенный в размере 11 090 рублей.

И хотя сам по себе факт получения Никулиным Е.В. пенсии не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но в рассматриваемом случае его большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

               Из данных суду пояснений Никулина Е.В. следует, что настоящее время работает начальником отделения кадровой и воспитательной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Никулина Е.В. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения) не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, препятствовавшие трудоустройству Никулина Е.В. с соблюдением положений пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ", отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Никулина Е.В. к администрации <адрес> о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц трудоустройства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 231 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.