Решение от 09.02.2017 по делу № 02-1268/2017 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       09 февраля 2017 года город Москва

      Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

      при секретаре Тютиной А.А.,

 с участием представителей истца, представителя ответчика,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/17 по иску Мещерякова Алексея Юрьевича, Носовой Елены Андреевны к ООО «Олета» о взыскании неустойки, признании действительным условия договора о долевом участии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились с иском, просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере *** коп.  в пользу каждого из истцов) за период с 01.07.2016 г. по 19.11.2016 г. за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: **, также просят признать недействительным пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве в части определения подсудности спора, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя а размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

        Истцы Мещеряков А.Ю., Носова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Дворецкого В.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Олета» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

        В судебном заседании установлено, что 24 октября 2013 года между  ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/4/ОПТ многоквартирного дома №4 по адресу: ***.  

        11.03.2014 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым изменили срок передачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года.

        23 мая 2015 года между Мещеряковым А Ю, Носовой Е А и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» заключено соглашение об уступке права требования № *** по договору участия в долевом строительстве № ***, согласно которому к Мещерякову А.Ю., Носовой Е.А. перешло право требования к ООО «Олета» передачи объекта долевого строительства – квартиры с условным номером № ***  Цена передаваемого права по соглашению составила *** руб., из которых стоимость имущественного  передаваемого права по соглашению составила *** руб.

         Однако ООО «Олета» нарушил условия договора в части срока передачи Мещерякову А.Ю., Носовой Е.А. квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства – ***, состоялась 19.11.2016 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

        Доказательств обратного, суду представлено не было.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. 

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 июня 2016 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, истцы имеют право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2016 г. по 19.11.2016 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, цены договора *** рублей, что согласно представленному истцами расчету составляет сумму в размере ***

  Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

          Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

              Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

               Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

              Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения кредитора. 

          Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100   000 руб.  в пользу каждого из истцов.  Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

          Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве, которым установлено, что рассмотрение споров, связанных с настоящим договором производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения объектов, не имеется, поскольку условие договора, о признании недействительным которым просят истцы, не ограничивает их права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, они и реализовали свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

               Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма установлена исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной.

          В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Олета» удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет *** рублей.

 Истцом Мещеряковым А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В силу требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска,  *** руб.,  учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░  -    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░  ░░░░░░░░ *** ░░░.

              ░░░░░░░░ ░   ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***  ░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ***  ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░