Решение по делу № 2-4310/2016 ~ М-4098/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-4310(2016)

      Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова А. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 96151руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ему кредит, он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету, с истца была удержана страховая премия в размере 13845,74 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3309,99 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 05.05.2013г., взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 13 845,74 руб., проценты в размере 3309,99 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Метлайф» (л.д.1).

Истец Жирнов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства сообщением, врученным 30.09.2016г. (л.д.44), в суд не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В направленном отзыве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), против заявленных требований возражала, мотивировав тем, что заемщик в течении более трех лет с момента заключения договора знал о нарушении своего права как потребителя, ни разу не обратился к ответчику с заявлением о защите нарушенных прав.Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и в течении следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы страхования не обращался. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 05.05.2013г. по настоящее время. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой премии. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге изложена в кредитном договоре, индивидуальных условиях, графике погашения по кредиту. Факт ознакомления и согласия с указанными документами, включая информацию о полной стоимости кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается собственноручной подписью истца. Истец является должником по указанному договору и имеет задолженность на 14.10.2016г. – 171113,27 рубля. Распределение суммпри погашении задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказа. (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица АО «Метлайф», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, возражений по иску не представил (л.д.65).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жирнова А.В.неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

           В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силуч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,05.05.2013г. Жирнов А.В. обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере 96151 руб., Банк акцептовал предложение истца, в этот же день был заключен договор потребительского кредита и ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в размере 96151 рубль на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых (л.д. 57-58).

Согласно общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита (п.3.2) (л.д. 22).

В разделе Е заявления «График осуществления платежей» указана полная стоимость кредита в размере 54.99 % годовых, общая сумма процентов, подлежащих уплате в размере 54891,11, и общая сумма, подлежащая выплате банку за весь срок кредитования в размере 151042,11 руб., о чем указано в договоре (л.д.59 оборот).

Согласно заявления-оферты, акцептом настоящей оферты, и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по перечислению денежных средств. Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит зачислением на счет в банке (л.д. 63).

По заявлению Жирнова А.В. (раздел В договора) ему открыт банковский счет №, на который заемщик просил предоставить сумму кредита (л.д. 58 оборот). При этом заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 59).

Разделом Б кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.58 оборот).

        Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и штрафах.

Доводы истца о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представил.

Как следует из представленных документов и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в договоре потребительского кредита, а также в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях(л.д.58 оборот, 59).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, из подписанного Жирновым А.В. заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита, не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Жирнову А.В. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Жирнова А.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Согласно выписке по счету Жирнова А.В., с открытого Банком на его имя счета ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 13845,74 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Жирнов А.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (в настоящее время АО «Метлайф»). В заявлении также указано, что истец Жирнов А.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность; понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Подписав заявление, указал, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования. (л.д.60).

Жирновым А.В. при заключении кредитного договора подписано заявление-оферта со страхованием, согласно которому последний дал согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучил и согласен с условиями, изложенными в Программе добровольного страхования (п.6 акцепта) (л.д.57 оборот).

В соответствии с разделом Б, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования (л.д.58 оборот), кроме того, подписав договор потребительского кредитования на стр.6, Жирнов А.В. согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков, а также с тем, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13845,74 руб. (л.д.59 оборот).

Согласно п. 8 заявления–оферты со страхованием, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ему банком. При этом он осознанно выбрал данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. При этом ему известно, что помимо согласованной банком и уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, он не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании.Осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Также заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но он осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом он получает важный для него комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является егообдуманным и взвешенным решением, его личным желанием, а не обязанностью (л.д. 57-58).

Условиями программы страхования жизни (4.4.1) предусмотрена возможность досрочного выхода из программы страховой защиты заемщиков, путем подачи в Банк заявленияо выходе из программы страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу и возвращения уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также возможность выхода из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу, однако в данному случае плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (л.д.56 оборот).

Вместе с тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном выходе из программы страховой защиты заемщиков в указанный срок стороной истца не представлено. Обратился истец в банк с претензией только 01.07.2016г. с момента заключения кредитного договора 05.05.2013г., то есть по истечении более трех лет.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и Жирновым А.В. договора о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщику не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов видно, что Жирнову А.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

Таким образом, судом признаны несосотятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования и доводы о не доведении информации о размере страховой премии.

Суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении требований к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Жирнову А.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование, согласно графику, в течение36 месяцев.Жирнов А.В. напротив, свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносит, о чем свидетельствует выписка по счету Жирнова А.В., где зафиксирован последний платеж 22.12.2014г. (л.д.63 оборот).

         На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Жирнов А.В. в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

           Как было указано выше, кредитный договор между банком и Жирновым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выдача сумм кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, как и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63-64). Претензия Жирновым А.В. направлена в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-10), в которой истец, в том числе, просил расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с него дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также просил произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.7).

Однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

          Поскольку нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, а также не имеется оснований для расторжения кредитного договора, и для взыскания начисленных и удержанных страховых премий не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жирнова А. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                            Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>