Решение по делу № А72-3777/2007 от 06.08.2007

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Ульяновск      

06.08.2007г.                                                                            Дело №А72-3777/07-9/243

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Дубки» Свистунова Дмитрия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Вешкаймского ОСП Сибряевой Н.В.

3-и лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружный»

                УФССП по Ульяновской области

                ОСП по Вешкаймскому району Ульяновской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Свистунова Т.В., доверенность от 14.12.2006г., паспорт

судебный пристав-исполнитель  Сибряева Н.В., служебное удостоверение

от ОСП по Вешкаймскому району – не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя),

от УФССП по Ульяновской области – не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя),

от СПК «Дружный» - конкурсный управляющий Пономарев А.М., определение арбитражного суда от 15.07.2007г., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Дубки» Свистунов Дмитрий Владимирович с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вешкаймского ОСП Сибряевой Н.В.

В заявлении заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Вешкаймского района Сибряевой Н.В. по  установлению места нахождения имущества, указанного в исполнительном листе №082829 от 25.05.2007г., по проведению опечатывания имущества в районе пос. Залесный, об отмене опечатывания имущества от 08.06.2007г., о признании незаконным требования № 2944 от 05.06.2007г.

В судебное заседание от 01.08.2007г. от заявителя поступило ходатайство о дополнении заявленных требований - просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вешкаймскому району Сибряевой Н.В. по не установлению должника (юридического лица) – КФХ «Дубки» и возможного правопреемства. Ранее заявленные требования поддержал.

Ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, имеют отношение к одному исполнительному производству № 2349(944)(2)2007. 

Из материалов дела следует, что 25.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 04.05.2007г. по делу № А72-5829/06-29/286 выдал СПК «Дружный» пос. Залесный  исполнительный лист № 082829, согласно которому КФХ «Дубки» обязано возвратить СПК «Дружный» следующее имущество:

склад минеральных удобрений  (1985г.)

склад корнеклубхранения (1986г.)

склад корнеклубхранения (1986)

сенной склад

сушилка М 819 (1990)

ЗАВ-20 (1985г.)

ЗАВ-40 (1983г)

автовесы (1986).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Вешкаймского района (Сибряева В.Н.) возбуждено исполнительное производство № 2349(944)(2)2007 и должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в добровольном порядке (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2007г.).

В связи с тем, что в добровольном порядке должником  требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель назначил дату и время возврата имущества от должника взыскателю на 08.06.2007г. и направил требование  №№ 2943, 2944 от 05.06.2007г. конкурсному управляющему СПК «Дружный» и Главе КФХ «Дубки» Свистунову Д.В. Однако, 08.06.2007г.  судебному приставу-исполнителю поступило заявление Свистуновой Т.В. о том, что Свистунов Д.В.(ее брат) болен, представив в подтверждение медицинскую справку о пребывании последнего на стационарном лечении (л.д.116, т.1). Судебным приставом-исполнителем 08.06.2007г. составлен акт о том, что возврат имущества не состоялся из-за болезни Главы КФХ «Дубки», имущество опечатано в присутствии конкурсного управляющего, представителя Барышского отделения ОАО «Ульяновскэнерго», старшего охранника СПК «Дружный», которому имущество передано на хранение.

09.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д.104, т.1).

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на то, что судебным приставом-исполнителем место нахождения имущества - пос. Залесный определено произвольно, в исполнительном листе конкретный адрес не указан, опечатывание имущества произведено в  его отсутствие, тем самым нарушены его права как должника на участие во всех исполнительных действиях, что предусмотрено ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено правопреемство Главы КФХ «Дубки» в связи с исключением КФХ «Дубки» из госреестра. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено имущество, указанный в договорах купли-продажи от 18.06.2004г. не соответствует фактическому кадастровому номеру земельного участка. ЗАВ-20, ЗАВ-40 укомплектованы оборудованием, не включенным их комплектность. 27.07.2007г. на обследуемой территории  (земли сельхозугодий) в 20 метрах от пос.Залесный выявлено 9 единиц имущества, а не 8 единиц, как указано в исполнительном листе №082829.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2007г. исх. .№ 19-3897/07 (л.д.84-86 т.1). Считает, что должнику известно место нахождения имущества, подлежащего возврату взыскателю (СПК «Дружный») по решению суда, однако пытается своими действиями затянуть возврат имущества. Имущество аналогичное указанному в исполнительном листе, в пос.Залесный и прилегающей к нему территории нет. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что взыскатель неоднократно (устно и письменно) обращался с заявлением о том, что имущество разукомплектовывается, должник от возврата имущества уклоняется. Основания для установления правопреемства не было,  Свистунов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как Глава КФХ «Дубки». Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось. Из содержания заявления не усматривается, каким образом нарушены  права и законные интересы заявителя.

  ОСП по Вешкаймскому району с требованием заявителя не согласен, поскольку ФАС Поволжского округа постановлением  от 04.05.2007г. по делу № А72-5829/06-29/286 обязал КФХ «Дубки» возвратить СПК «Дружный» имущество, приобретенное по недействительным сделкам (договор купли-продажи № 04/06 от 18.06.2004г., договор купли-продажи б/н от 18.06.2004г.), арбитражный суд Ульяновской области в определении от 18.06.2007г. указал, что стороны ничтожных сделок не могут не знать какие именно объекты были предметом вышеназванных договоров купли-продажи и их местонахождение (отзыв приобщен к материалам дела, л.д. 36-37, т.1).

УФССП по Ульяновской области в отзыве (л.д.114-115, т.1) с требованием заявителя не согласился, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно не устанавливает место нахождения имущества должника, указанного в исполнительном листе, кроме того, заявитель не сообщает другой адрес нахождения имущества, подлежащего возврату. Взыскатель, на балансе которого числится  поименованное в исполнительном листе имущество, также не указывает иной адрес. Правоустанавливающие документы на имущество, которое опечатано судебным приставом-исполнителем, Главой КФХ «Дубки» не представлены.  В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право применять меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, поэтому доводы заявителя о незаконности опечатывания  имущества необоснованны. Согласно пояснениям представителя УФССП по Ульяновской области в предыдущих судебных заседаниях должник уклоняется от передачи имущества, взыскатель обратился с заявлением о попытках должника разукомплектовать имущество, что явилось основанием для опечатывания имущества с целью обеспечения его сохранности и исполнения исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения исполнительного документы, указанный в ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Свистунов Д.В., зарегистрирован в установленном порядке как Глава КФХ «Дубки» и в заявлении в арбитражный суд указывает себя именно как Глава КФХ «Дубки».                                          

 Конкурсный управляющий СПК «Дружный»  требование заявителя считает необоснованным. Официальный  юридический адрес администрации и земель СПК «Дружный» указывался - пос. Залесный. Объекты, подобные указанным в исполнительном листе арбитражного суда, на территории пос. Залесный и около поселка не имеются. Несоответствие  кадастрового номера земельного участка в договоре купли-продажи от 18.06.2004г.  кадастровому номеру в Государственном земельном кадастре  связано с тем, что ранее земельный участок, на котором расположено имущество, подлежащее возврату, не было зарегистрировано в Государственном земельном кадастре. При регистрации земельного участка 08.06.2007г. с присвоением кадастрового номера 73:0302.0401:21 было уточнен и его адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, севернее пос. Залесный СХПК «Дружный». Опечатывание имущества связано с тем, что имущество постепенно разукомплектовывалось. Так, при визуальном осмотре было установлено, что отсутствуют механизмы подъема в гидравлическом подъемнике. Кроме того, передача имущества  неоднократно откладывалась по вине должника.

Суд исследовал документы, выслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле и считает требования заявителя необоснованными. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Вешкаймского района  предложено должнику по исполнительному листу №082829 от 25.05.2007г. (КФХ «Дубки») в 5-дневный срок добровольно исполнить требование  о возврате СПК «Дружный имущество, указанного в исполнительном документе в количестве 8 единиц.

В установленный срок должник в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнил.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного исполнителем для добровольного исполнения является основанием применения мер принудительного исполнения, которые определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 45 упомянутого закона не является исчерпывающим, кроме перечисленных мер судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, предпринимаемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел опечатывание имущества, который согласно исполнительному документу, подлежал возврату СПК «Дружный».

Доводы заявителя о том, что опечатывание имущества произведено в его отсутствие, тем самым нарушены его права как должника, установленные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не принимает во внимание, поскольку Глава КФХ «Дубки» своевременно был извещен о дате  и времени явки для возврата имущества должнику, факт нахождения  Свистунова Д.В. 08.06.2007г. на стационарном лечении противоречат материалам дела. Согласно сообщению главного врача МУЗ Вешкаймская ЦРБ от 03.08.2007г. №1264 Свистунов Дмитрий Владимирович, 1977 года рождения, житель с.Вешкайма на стационарном лечении в указанной больнице вообще не находился. При данных обстоятельствах медицинская справка без указания даты ее выдачи, без подписи главного врача и оттиска печати учреждения здравоохранения, представленная заявителем судебному приставу-исполнителю и в суд, не может быть признана допустимым доказательством уважительной причины неявки Главы КФХ «Дубки» 08.06.2007г. по требованию судебного пристава-исполнителя для возврата имущества.

Ссылку заявителя на то, что КФХ «Дубки» не существует, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления правопреемства Главы КФХ «Дубки», в выписке из ЕГРИП не указано наименование КФХ, Главой которого является индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В., суд считает необоснованной по следующим основаниям.  Заявление, с которым заявитель обратился в арбитражный суд подано  от имени Главы КФХ «Дубки» и подписано им,  договор купли-продажи от 18.06.2004г. (который признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2006г.  по делу № А-72-1438/06-26/99) от имени КФХ «Дубки» подписан его Главой (Свистуновым Д.В.) с указанием ИНН 730500814140, который соответствует ИНН  Главы КФХ Свистунова Д.В., указанному в выписке из ЕГРИП от 01.08.2007г.  В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести  замену этой стороны ее правопреемником. В данном случае основания для  установления правопреемства у судебного пристава-исполнителя не имелись. Все действия  по распоряжению имуществом от имени КФХ «Дубки» совершал его Глава Свистунов Д.В., зарегистрированный в качестве его Главы 18.03.2001г. регистрационный номер 663-2001г. (заключения договоров купли-продажи имущества).

Кроме того, из содержания решения суда от 03.11.2006г. (с учетом определения от 25.12.2006г.) по делу № А72-5829/06-29/286, постановления кассационной инстанции от 04.05.2007г. по этому же делу следует, что должника обязали возвратить то имущество, которое ранее ему было передано по незаконным сделкам.

 Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения имущества, подлежащего возврату (пос. Залесный Вешкаймского района) и о несоответствии кадастрового номера земельного участка, на котором находится имущество несостоятельными.

Согласно акту обследования недвижимого объекта производственной базы «Зерно-Ток» СПК «Дружный» от 11.07.2007г., составленному комиссионно с участием администратора пос. Залесный, главного специалиста Управления сельского хозяйства МО «Вешкаймский район», конкурсного управляющего СПК «Дружный»  при въезде в пос. Залесный имеется в наличии склад минеральных удобрений (1985), 2 склада корнеклубхранения 1986г.),  сенной склад, ЗАВ-20 (1985), ЗАВ-40 (1993), сушилка М 819 (1990г.), автовесы (1986).

При проведении обследования 27.07.2007г. (вне рамок исполнительного производства) в присутствии представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, администратора администрации МО «Вешкаймское городское поселение», специалистов сельхозуправления МО «Вешкаймский район», бывших работников СПК «Дружный» (директора и механика) выявлено, что имущество, указанное в исполнительном листе № 082829 (8 единиц) и остатки разрушенного склада корнеклубхранения расположены на землях сельхозугодий, на расстоянии 20 метров от пос. Залесный, почтовый адрес отсутствует.

Поскольку иное имущество идентичное указанному в исполнительном документе в пос.Залесный и прилегающей к нему территории не выявлено, правоустанавливающие документы на пользование, владение имуществом (8 единиц) заявителем суду не представлены, из содержания решения арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2006г. и постановления кассационной инстанции от 04.05.2007г. по делу № А72-5829/06-29/286 следует, что спорное имущество ответчиком СПК «Дружный» не возвращалось и находится на прежнем месте, для перемещения имущества связанного с земельным участком требуется значительные материальные затраты и продолжительный период времени, суд пришел к выводу, что выявленное в ходе обследования имущество (8 единиц), за исключением разрушенного склада корнеклубхранения, относится к имуществу подлежащему возврату СПК «Дружный».

 Доводы заявителя о несоответствии буквенного обозначения в наименовании и год выпуска сушилки  суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества Главе КФХ «Дубки» Свистунову Д.В. и в акте обследования бывшие работники СПК «Дружный» (директор и механик) не указали, что у взыскателя ранее имелась  или была установлена другая сушилка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае  Глава КФХ «Дубки» Свистунов Д.В. уклоняется от исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возврате незаконно полученного имущества.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что заявителем не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав и  законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования заявителю следует отказать полностью.

В соответствии со ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 167, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 Ходатайство Главы КФХ «Дубки» Свистунова Д.В. о дополнении заявленного требования удовлетворить.

Требования Главы КФХ «Дубки» Свистунова Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Вешкаймского района Сибряевой Н.В. по  установлению места нахождения имущества, указанного в исполнительном листе №082829 от 25.05.2007г., по проведению опечатывания имущества в районе пос. Залесный, об отмене опечатывания имущества от 08.06.2007г., о признании незаконным требование №2944 от 05.06.2007г., о признании незаконным бездействия  по не установлению должника (юридического лица) – КФХ «Дубки» и его возможного правопреемника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

         Судья                                                                                 Д.М.Замалетдинова