Решение по делу № 2-2498/2014 ~ М-2398/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2498/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года г. Ачинск ул.Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Акмайкиной Е.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Акмайкиной Е.В. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №00001268640 от 07.06.2014 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, признании незаконными действия и бездействия банка, выраженные в не предоставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе), взыскании 12834 рублей комиссии за обслуживание кредита, 38502 рублей неустойки, 3199,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что между Акмайкиной Е.В. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор №00001268640 от 07.06.2014 года сроком на 18 месяцев. Вместе с тем, данный договор содержит обременительные для потребителя и ущемляющие его права условия. Вследствие злоупотребления ответчиком правом, его недобросовестных действий с обуславливанием приобретения одних услуг обязательным приобретением иных и присоединение заемщика к типовой форме договора без права на исключение условий ущемляющих его права, потребитель был лишен права на реальную возможность отказа от дополнительных услуг, равно как и отказа от их оплаты кредитом, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.54), заявлений не представил.

В судебном заседании истец Акмайкина Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что осуществила 7 платежей по кредитному договору. Платила в большей сумме, чем это было предусмотрено графиком платежей. В качестве комиссии ею было произведено 15 платежей, а по графику было положено произвести 18 платежей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.49), а также путем направления судебного извещения по электронной почте (л.д.53), в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено по делу, истец Акмайкина Е.В. 07.06.2011 года заключила с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» договор о предоставлении потребительского целевого кредита №00001268640 (л.д. 5).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1.90% от суммы кредита, что составило 713 рублей ежемесячно. (л.д.5-6).

Между сторонами указанного договора возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в договоре сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 1.90% от суммы кредита - 713 рублей ежемесячно и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание кредита, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условие кредитного договора №00001268640 от 07 июня 2011 года, заключенного между Акмайкиной Е.В. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, недействительным.

Согласно представленных Акмайкиной Е.В. чеков – ордеров, ею за период с июля 2011 г. по январь 2012 года было произведено 7 платежей в счет погашения кредита. Платежи вносились в большей сумме, чем это было предусмотрено графиком платежей (л.д.56-62).

Согласно уведомления Банка от 07.02.2013 г., направленного в адрес Акмайкиной Е.В., просроченная задолженность по кредиту составила 10921,12 рублей, в том числе сумма комиссии в размере 2139 рублей, что составляет 3 платежа по 713 рублей. (л.д. 71).

Из вышеизложенного следует вывод, что Акмайкиной Е.В произведена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 10695 рублей, что составляет 15 платежей по 713 рублей. (л.д.71).

Таким образом, удержанная банком с истца Акмайкиной Е.В. комиссия в сумме 10695 рублей подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 года по 15.06.2014 года в размере 3199,94 рублей, исходя из расчета: 12834х 8,25% х 1088 (дни) : 360.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 года по 15.06.2014 года, исходя из графика платежей, согласно которого, в дату платежа Банк списывает внесенную заемщиком сумму в счет погашения задолженности, составит:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата платежа по графику	Дата окончании
713	07.07.2011	15.06.2014	1075	175,65
713	08.08.2011	15.06.2014	1043	170,42
713	07.09.2011	15.06.2014	1013	165,52
713	07.10.2011	15.06.2014	983	160,62
713	07.11.2011	15.06.2014	952	155,55
713	07.12.2011	15.06.2014	922	150,65
713	10.01.2012	15.06.2014	888	145,09
713	07.02.2012	15.06.2014	860	140,52
713	07.03.2012	15.06.2014	831	135,78
713	09.04.2012	15.06.2014	798	130,39
713	07.05.2012	15.06.2014	770	125,81
713	07.06.2012	15.06.2014	739	120,75
713	07.07.2012	15.06.2014	707	115,52
713	07.08.2012	15.06.2014	678	110,78
713	07.09.2012	15.06.2014	647	105,71
Итого				2108,76

Таким образом, с ответчика в пользу Акмайкиной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2108,76 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2014 года по 15.06.2014 года в размере 38502 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате сумм комиссии, которая была получена представителем ответчика 28.01.2013 года (л.д. 6-7). Однако ответчик по истечении десяти дней после получения претензий требования истца не удовлетворил.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 38502 рублей, за период в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 3).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченных истцом в качестве комиссии 10695 руб., размер неустойки составляет 158179,05 рублей, исходя из расчета 10695 руб. (взысканная сумма) ? 3% ? 493 дня (период просрочки с 08.02.2013 года по 05.06.2014 года).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Акмайкиной Е.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 10695 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумностии справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Акмайкиной Е.В. 700 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 10695 руб. (комиссия) + 2108,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 700,00 руб. (моральный вред) + 10695 (неустойка) = 24198,76 руб. ?50% = 12099,38 руб., из которых 6049,69 руб. подлежат взысканию в пользу Акмайкиной Е.В. и 6049,69 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма подлежащая к взысканию в пользу Акмайкиной Е.В. составляет 30248,45 руб. = 10695+10695+2108,76+700+ 6049,69

Между тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов) (л.д. 6, оборот).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не озвучено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права, тем более, что в судебном заседании установлено, что материальный истец Акмайкина Е.В. документами, имеющими отношение к кредитному договору располагала, более того в обоснование заявленных требований самостоятельно представила их в суд, в том числе договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00001268640 от 07.06.2011 ( л.д. 64), расчет полной стоимости кредита ( л.д. 65) памятку по погашению кредита ( л.д. 67), договор страхования ( л.д. 68), сообщение Банка о наличии задолженности по кредиту ( л.д. 69),квитанции о внесении истцом платежей а счет погашения кредита ( л.д. 56-62).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету и иной информации, а также требований о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцам по его требованию информации об услуге по запросу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 904,96 руб. от суммы удовлетворенных требований (23498,76 руб. - 20000) * 3% + 800 рублей) и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 1104, 63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № №00001268640 от 07.06.2014 года, заключенного между Акмайкиной и закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Акмайкиной комиссию 10695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2108,76 руб., неустойку – 10695 руб., моральный вред – 700,00 руб., штраф в сумме 6049,69 руб., а всего 30248 рублей 45 копеек., в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1104 рублей 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 6049 рублей 69 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Гудова