Решение по делу № 11-18/2014 от 21.03.2014

Дело №11-18/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфилова М.С. на определение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о возврате иска Панфилова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его не имеющим задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 07 марта 2014 года иск Панфилова М.С. возвращён в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. В определении истцу разъяснено его право на обращение с заявленными требованиями в Дмитровский городской суд Московской области.

На данное определение истцом Панфиловым М.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно посчитал данный спор имущественным спором, не подлежащим оценке.

Апелляционной инстанцией данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о расторжении заключенного с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из текста иска Панфилова М.С. следует, что истец заявил несколько исковых требований, одно из которых - расторжение кредитного договора, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что требование Панфилова М.С. о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер и не отнесено к подсудности мирового судьи, все заявленные им требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, тогда как доводы, изложенные истцом в частной жалобе, основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области от 07 марта 2014 года о возврате иска Панфилова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора оставить без изменения, частную жалобу Панфилова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв