Решение по делу № 12-160/2017 от 20.09.2017

Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 16 октября 2017 г.

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием заявителя Колюшенкова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колюшенкова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской област, от 07.09.2017 года, которым

    Колюшенкову М. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.09.2017 года Колюшенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 27.08.2017 года в 10 час. 20 мин. в г. Алапаевске на ул. Л. Толстого, возле дома № 67, управлял автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Колюшенков М.В. просит изменить постановление мирового судьи в части исключения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета его семейного положения, а также того факта, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности заработка. При этом, доводы своей жалобы мотивирует тем, что административное правонарушение он не совершал, в день исследуемых событий он управлял транспортным средством, но в состоянии опьянения не находился. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен, на медицинское освидетельствование направлен не был, понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми инспектора ГИБДД, в связи с чем процессуальные документы, составленные по делу с их участием являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что судом не было принято во внимание и то, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в частности невнятная речь, также не является доказательством, так как у него врожденный дефект речи.

    В судебном заседании Колюшенков М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Останин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Колюшенкова М.В., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела, 27.08.2017 года, в 10 час. 20 мин., Колюшенков М.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в г. Алапаевске на ул. Л. Толстого, возле дома № 67, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Колюшенкова М.В. подтверждены совокупностью доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1456226 от 27.08.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0803513 от 17.08.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0346688 от 27.08.2017 года, с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,449 мг/л, с которым Колюшенков М.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, в присутствии понятых (л.д. 5,6); письменными объяснениями понятых, участвующих при производстве по делу ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили правильность производимых сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных действий, в том числе и освидетельствование водителя Колюшенкова М.В. на состояние опьянения (л.д. 7,8), справкой на судимость по ст. 264 УК РФ (л.д. 9-10), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Останина Ю.А. (л.д. 11), из которого следует, что в связи с наличием запаха алкоголя им было проведено освидетельствование Колюшенкова М.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено, согласно показаниям прибора концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у последнего составила 0,449 мг/л.

    Освидетельствование Колюшенкова М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 Соmbi заводской номер прибора 633280, который прошел поверку 25.07.2017 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования у Колюшенкова М.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 449 мг/л (л.д. 5,6).

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Колюшенкова М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Колюшенкова М.В. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте и на результатах бумажного носителя.

    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колюшенкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

    Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Колюшенкова М.В. о том, что в день исследуемых событий он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод жалобы о том, что понятые были заинтересованными лицами, так как являлись знакомыми сотрудников ГИБДД, в связи с чем процессуальные документы, составленные по делу с их участием являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, при подписании процессуальных документов сам Колюшенков М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

    При этом, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В чем состоит заинтересованность понятых ФИО2 и ФИО1 при установлении факта нахождения Колюшенкова М.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, в жалобе не указано, она лишь носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

    При таких обстоятельствах ставить под сомнение проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по ее результатам, оснований не имеется. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достоверных доказательств обратного им в суд не представлено.

    Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у водителя Колюшенкова М.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,499 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Колюшенков М.В. не оспаривал факт согласия на прохождение освидетельствования, с его результатами он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При согласии Колюшенкова М.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Довод заявителя, что у него имеется дефект речи, также является несостоятельным, так как данное обстоятельство не повлияло на сущность самого обвинения, а именно не опровергло фактов управления Колюшенкова М.В. транспортным средством, а также наличия у Колюшенкова М.В. признаков опьянения и состояния опьянения.

    Кроме того, довод Колюшенкова М.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, не может быть признан состоятельным.

    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание Колюшенкову М.В. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Колюшенкову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.2 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, материальному и семейному положению, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом является минимально возможным.

    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенный Колюшенкову М.В. размер наказания является справедливым и соразмерен содеянному. Оснований для изменения назначенного Колюшенкову М.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

    Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 07.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░