Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.03.2016 по делу № 4г-1653/2016 от 10.02.2016

№ 4г/8-1653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 03 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Флегонтовой Т.Л. – Зиновьева М.А. по доверенности, поступившую 09 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску ООО «Комсервис» к Флегонтовой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Комсервис» обратился в суд с иском к Флегонтовой Т.Л. о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 25.10.2011 года Флегонтова Т.Л. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. ООО «Комсервис» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание территории общего пользования. Ответчик пользовалась в указанный период комплексом жилищно-коммунальных услуг, однако оплату предоставленных ей услуг не производила, в результате чего за ней образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Флегонтовой Т.Л. неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также взыскать государственную пошлину.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Комсервис» к Флегонтовой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать   с   Флегонтовой  Т.Л.  в  пользу  ООО «Комсервис» в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Флегонтовой Т.Л. – Зиновьев М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Флегонтова Т.Л. с 25.10.2011 года является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***.

На основании договоров управления с 2008 года управление и содержание общего имущества ДНП «Луч», «Светоч» и «Рассвет» осуществляют ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-2» и ООО «Комсервис-3», реорганизованные 22.08.2011 года в форме присоединения к ООО «Комсервис».

Решением общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств «Луч», «Светоч» и «Рассвет» от 25.05.2011 года № 25-05/11 с 01.08.2011 года размер платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования указанных ДНП в коттеджном посёлке «Княжье озеро» составляет ***. для владельцев земельных участков размером до 25 соток.

Решением общего собрания членов ДНП «Луч», «Светоч» и «Рассвет» от 02.02.2014 года подтверждено осуществление ООО «Комсервис» функций по управлению и содержанию общего имущества партнёрств в границах коттеджного посёлка «Княжье озеро».

Судом принято во внимание, что земельный участок Флегонтовой Т.Л. находится на территории коттеджного поселка «Княжье озеро», что следует из карты коттеджного посёлка. Факт оказания истцом собственникам домовладений, расположенных в коттеджном посёлке «Княжье озеро», услуг по управлению и содержанию имущества подтверждён договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Поскольку Флегонтова Т.Л. надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняла, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комсервис».

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика основаны на неверном толковании норм права. Доводы о том, что надлежащим истцом по делу является дачное некоммерческое партнёрство, а не ООО «Комсервис», а также о том, что  земельный участок Флегонтовой Т.Л. не входит в состав ДНП, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обоснованно судом опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░