Решение по делу № 2-2552/2013 ~ М-2295/2013 от 13.06.2013

Дело № 2- <данные изъяты>13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием заявителя Булдакова В.И.,

а также судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Лаптевой Н.П.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булдакова В И об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лаптевой Н.П., выразившихся в вынесении Постановления от 07.05.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске 15 марта 2013 года о взыскании в его пользу с Геворгян М.В. 15258, 32 рублей. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не в полном обьеме проверила наличие имущества должника Геворгян М.З. и ее местонахождения, преждевременно вынесла Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 г. незаконным и «обязать исполнить исполнительное производство по исполнительному листу от 15.03.2013 н. ( л.д.2)

В судебном заседании Булдаков В.И. настаивал на удовлетворении его заявления в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Лаптева Н.П. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснив, что она провела все необходимые возможные действия по установлению имущества и самого должника Геворгян М.З. в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Булдаков В.И., однако, установить какое-либо имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, как и самого должника, не представилось возможным, в процессе совершения исполнительских действий взыскатель Булдаков В.И. никаким образом не содействовал судебному приставу-исполнителю, полученная от него 23.04.2013 года информация о наличии у Геворгян М.З. на рынке «Новый» контейнеров, была проверена и не подтвердилась, заявлений от Булдакова В.И. на розыск должника не поступало.

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ( л.д.6-7)

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего действие.

.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края находился на исполнении исполнительный лист №2-5\2013 от 28.01.2013 года, выданный Мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске о взыскании с Геворгян М З в пользу Булдакова В И по договору розничной купли-продажи 15258,32 рублей ( л.д.11-13). Исполнительное производству № возбуждено судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.П. 21 марта 2013 года ( л.д.13)

В ходе исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель принимал все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества: получены ответы на запросы из Федеральной Миграционной службы России, ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ГИБДД г. Ачинска и Ачинского района, различных Банков об отсутствии какого-либо имущества, числящегося за должником ( л.д.13-22).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверен адрес должника, указанный в исполнительном документе: г.Ачинск, 5 микрорайон, 35-68 ( л.д.12). При этом, было установлено, что по данному адресу должник не проживает, квартира принадлежит на праве собственности Нерсисян А.С., который пояснил, что с должником не знаком ( л.д.24). Право собственности на квартиру по указанному адресу гр-на Нерсисян А.С. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2012 г. ( л.д.32)

Кроме того, на основании обращения Булдакова В.И. на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову А.В. от 23.04.2013 г. ( л.д.36-38), судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.П. был осуществлен выход на рынок «Новый» в г. Ачинске, где, по мнению Булдакова В.И., должнику Геворгян М.З. продолжает осуществлять свою торговую деятельность в контейнерах №

Согласно актов от 26 и 29 апреля 2013 года, указанные контейнеры принадлежат иным лицам ( л.д.23-26), что подтверждено также договорами, заключенными с данными лицами со стороны Управляющего рынком ( л.д.27-31). Сведений о принадлежности какого-либо контейнера для осуществления торговой деятельности должнику Геворгян М.З., судебным приставом-исполнителем добыто не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу требований п.3 ч.1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных требований закона, Постановлением от 07.05.2013 года судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство № возбужденное 21.03.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске о взыскании с Геворгян в пользу Булдакова В И по договору розничной купли-продажи 15258,32 рублей ( л.д.39), разъяснив, при этом, что взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при совершении обжалуемых действий, судебный пристав-исполнитель действовал должным образом, нарушений закона с его стороны судом не установлено, в связи с чем требования Булдакова В.И. удовлетворению не подлежат. При этом, суд также учитывает, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями не нарушены, поскольку в взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы Булдакова В.И. в судебном заседании о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.П. в части не объявления ею должника Геворгян М.З. в розыск, суд также считает несостоятельными и не основанными на законе.

Так, в силу требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обьявить розыск должника по исполнительному производству лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника лишь по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, Булдаков В.И. в судебном заседании не отрицал, что с таким заявлением он к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Булдакова В И об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июня 2013 г.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская