Решение по делу № 02-2339/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Розмаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И. А. к ООО «Компания «ИНТЕРПОЛИХИМ» о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Чернов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «ИНТЕРПОЛИХИМ», согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать:

- недоплату компенсации при увольнении – 18815 руб.,

- компенсацию за неиспользованные отпуска – 54320 руб.,

- недоплату по МРОТ – 164100 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50000 руб.,

- оплату юридических услуг – 28700 руб.,

обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности технолога, в соответствии с трудовым договором оклад составлял 10000 руб. Согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом постановлено взыскать с ООО «Компания «ИНТЕРПОЛИХИМ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением от работы в размере 86761 руб. Согласно трудового договора его оклад составляет 10000 руб., что является меньшей суммой по сравнению с минимальной заработной платой по г.Москве. В связи с этим обстоятельством, расчет задолженности по заработной плате должен производиться из расчета 17561 руб. в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Большаков Е.В., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании истец работал у ответчика в должности технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц, уволен по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истец полагает, что ему не доплачена заработная плата по МРОТ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164100 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неправильно, так как расчет произведен без учета МРОТ, а исходя из оклада указанного в трудовом договоре (10000 руб.), а решением Мещанского районного суда г.Москвы установлено, что Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, установлен размер минимальной заработной платы в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ – 17300 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-13702/2016 по иску Чернова И.А. к ООО «Компания «ИНТЕРПОЛИХИМ» о взыскании заработной платы, неполученной в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86761 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.13-16).

Из вышеуказанного решения суда следует, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указывал, что его заработная плата состоит из фиксированного оклада в размере 45000 руб., задолженность по заработной плате перед истцом из расчета фактической заработной платы в размере 45000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 руб.

Из решения суда также следует, что, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате из расчета фактической заработной платы в размере 45000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как истцом в материалы дела представлен расчет по заработной плате за 2014 г., согласно которому истец считает, что за 2014 г. ему должна была быть начислена заработная плата в размере 540000 руб., указывает, что ему выплачено 275000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оклад истца, согласно трудового договора установлен в размере 10000 руб., истец указал, что ему выплачена заработная плата 275000 руб. за 2014 г., доказательств начисления заработной платы в большем размере истцом не представлено. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате из расчета фактической заработной платы в размере 45000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части. Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43500 руб., исходя из расчета 10000х5-13%. Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, установлен размер минимальной заработной платы в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ – 17300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17561 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 86761 руб.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

Таким образом, учитывая, что ранее истец обращался в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указывал период невыплаты заработной платы 01.03.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2014 по 31.10.2014, а также указывал, что его заработная плата состоит из фиксированного оклада в размере 45000 руб., задолженность по заработной плате перед истцом из расчета фактической заработной платы в размере 45000 руб. с 01.01.2014 по 31.10.2014 составляет 265000 руб., с 01.03.2016 по 31.10.2016 составляет 360000 руб., истцом в материалы дела (Мещанского районного суда г.Москвы) представлен расчет по заработной плате за 2014 г., согласно которому истец считает, что за 2014 г. ему должна была быть начислена заработная плата в размере 540000 руб., указывает, что ему выплачено 275000 руб., то есть истец, обращаясь в Мещанский районный суд г.Москвы в 2016 г., полагал, что его право на получение задолженности по заработной плате нарушено за указанный им в иске период времени, и соответственно не нарушено за другие периоды времени, указанные в настоящем исковом заявлении, и после вынесения Мещанским районным судом г.Москвы 05.12.2016 г. вышеуказанного решения суда обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы 20.04.2017 с настоящим иском, ссылаясь на решение Мещанского районного суда г.Москвы и на то, что согласно трудового договора его оклад составляет 10000 руб., что является меньшей суммой по сравнению с минимальной заработной платой по г.Москве, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), при таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания недоплаты по МРОТ – 164100 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 54320 руб. не имеется, в удовлетворении в указанных требований следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что, как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, истцу были произведены выплаты выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ в размере 33085 руб., истец полагает, что исходя из минимальной заработной платы выходное пособие должно составлять 51900 руб. (17300 х 3), выплачено 33085 руб., недоплата составляет 18815 руб. (51 900-33 085), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную компенсацию при увольнении в размере 18815 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая сумму в размере 50000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг – 28700 руб., в обоснование предоставил договор на оказание юридических услуг, заключенный Большаковым Е.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги Большакову Е.В.

Оснований для взыскания денежных средств на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на оказание юридических услуг, представленный договор на оказание юридических услуг Большакову Е.АВ. не может являться основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 753 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «ИНТЕРПОЛИХИМ» в пользу Чернова И. А. недоплату компенсации при увольнении в размере 18815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ИНТЕРПОЛИХИМ» государственную пошлину в размере 753 руб. 00 коп. в бюджет г.Москвы.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья С.В.Федюнина