Решение по делу № 2-3224/2014 ~ М-3186/2014 от 24.07.2014

Дело 2-3224/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Кучиной СН к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Кучиной С.Н. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными, о взыскании сумм комиссии, платежей за консультационные услуги, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Кучиной С.Н. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261096,61 руб., с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита в размере 15404,70 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, также в заявлении на страхование к кредитному соглашению была предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 45691,91 руб. Всего истец уплатила 61096,61 руб. в качестве комиссии и страховых сборов. Полагает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя. Возврат уплаченных сумм по требованию Банком не произведен, в связи с чем, ей должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию и страховую плату в сумме 61096,61 руб., неустойку в сумме 61096,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 3766,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Кучина С.Н., извещенная о времени и месте слушания дела судебным извещением с уведомлением, а также телефонограммой (л.д.22), не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 23), в зал суда не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 24), в зал суда не явился, причина не явки суду неизвестна, отзыв по делу, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д. 21), в зал суда не явился, причина не явки суду неизвестна, отзыв по делу, возражений не предоставил.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кучиной С.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Кучина С.Н. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261096,61 руб. (л.д.8)

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В рамках кредитного соглашения заемщику открыт текущий банковский счет, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2). По условию п.3.3.1 соглашений возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.1.4 кредитных соглашений за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит в кассу банка единовременно платеж в размере 5,9% от суммы кредита из собственных наличных денежных средств.

Во исполнение указанного условия соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере 15404,70 руб. (л.д.12).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Кучиной С.Н. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Вышеприведенными нормативными актами, регулирующими отношения по кредитованию граждан-потребителей, не предусматривается плата за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Другими словами, по настоящему делу открытие текущего банковского счета, зачисление на данный счет суммы кредита и последующая выдача наличных денежных средств со счета, являются действиями банка, осуществляемыми в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, указанные действия нельзя рассматривать в качестве самостоятельной возмездной услуги заемщику.

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора о взимании названной комиссии не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным (ст. 167 ГК РФ).

Уплаченная Кучиной С.Н. во исполнение указанного условия по кредитному соглашению сумма комиссии составила 15404,70 рубля, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанной суммы с Банка в пользу Кучиной С.Н.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При заключении кредитного соглашения Кучиной С.Н. было предложено в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Заемщик Кучина С.Н. путем подписания полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (л.д.10-11), выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ОАО «Альфа-страхование» с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 45691,91 руб. по кредитному соглашению (л.д. 12). В полисе-оферте на страхование выгодоприобретателем указан Банк ОАО «АТБ», срок действия страхования 84 месяца, то есть в течение действия кредитного договора.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что истец выражал согласие в обеспечение своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь или здоровье в какой-либо страховой организации, предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор на иных условия, т.е. без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу в доступной форме права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности платежей за страхование по указанному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического страхования истца, доказательств перечисления страховщику полученных от истца денежных сумм (в случае их перечисления), порядок распределения между банком и страховщиком данных денежных сумм (в случае их распределения).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование в размере 45691,91 рублей.

08 июля 2014 года Кучина С.Н. обратилась к Банку с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховой премии в сумме 61096,61 рублей (л.д. 13), однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемой комиссии и страховой премии составляет 61096,61 рублей, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 37 дней (за период с 19 июля 2014г. по 25 августа 2014г.), размер неустойки составляет 67816,93 руб. из расчета (61096,61 \100х3х 37дн).

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 61096,61 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо заявлений от ответчика в части снижения неустойки, суду не поступило, в связи с чем, у суда отсутствует законные основания для ее снижения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии и страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца Кучиной С.Н., за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 61096,61 руб.(сумма удержанной комиссии) * 269 дней (с 25 октября 2013 г. по 24 июля 2014 г.)* 8.25/36000 = 3766,35 руб., которые суд полагает необходимым взыскать в пользу Кучиной С.Н.

Рассматривая требования истица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Кучиной С.Н. приняты меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Кучиной С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: 61096,61 руб. комиссия + 61096,61 руб. неустойка + 3766,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 компенсация морального вреда = 126959,57 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 126959,57 руб.\2=63479,79 руб., из которых 50% в размере 31739,89 руб. - в пользу Кучиной С.Н., 50% в размере 31739,89 руб. - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3719,19 рублей и 200 рублей за требование нематериального характера, всего 3919,19 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кучиной СН удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Кучиной СН и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающий платеж в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, недействительными.

Признать условия страхования к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Кучиной СН сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 15404,70 рублей, убытки по понесенным расходам на страхование в сумме 45691,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3766,35 рублей, неустойку - 61096,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей штраф 31739,89 рублей, а всего 158 699 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 31 739 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская