Решение по делу № 2-661/2018 ~ М-620/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

с участием истца Павлова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Самойлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Самойлову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец Павлов А.Н. ссылается на то, что согласно приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21041 г/н №, принадлежащему Павлову А.Н. и реализуя свой преступный умысел с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Самойлов Д.А. через водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и, действу в продолжение своих преступных намерений, сломал рулевую колонку и путем соединения проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля. Затем, Самойлов Д.А. уехал на вышеуказанном автомобиле с места парковки. В результате совершенного преступления, автомашине ВАЗ 21041 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58885 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 58885 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

Истец Павлов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Самойлов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Павлова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

На основании приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика Самойлова Д.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладела автомобилем ВАЗ21041 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Павлову А.Н., в результате совершенного преступления автомобиль получил механические повреждения (л.д.5-6).

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию и не подлежат доказыванию вновь в настоящем гражданском деле.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21041, рег. номерной знак В796ЕН197», выполненному ИП Жигарев М.В., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 58885 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 51977 рублей 17 копеек (л.д. 11-46).

Как указано выше, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, указана экспертом, как с учетом износа заменяемых узлов и деталей, так как без учета износа заменяемых узлов и деталей. Истец Павлов А.Н. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства без учета без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Ответчик Самойлов Д.А. не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны потерпевшего Павлова А.Н. заявлен не был, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правильным взыскать в пользу Павлова А.Н. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 51977 рублей 17 копеек.

Истцом Павловым А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации с ответчика Самойлова Д.А. морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом Павловым А.Н. факт причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика ущерба, не доказан, в связи с чем, в указанной части заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.9,10).

Истцом заявлен иск на сумму 62885 рублей 00 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 2087 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 55977 рублей 17 копеек, что составляет 89 % от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму – 1857 рублей 43 копеек = (89% от 2087 рублей).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Павлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Д.А. в пользу Павлова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 51977 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 43 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:(подпись)

Копия «верна»-Судья: