Приговор по делу № 1-573/2015 от 08.10.2015

№ 1-573/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 октября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Назарчук А.П.,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение №673

и ордер №1549 от 26.10.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Назарчук А.П.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарчук А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

17.05.2015 года, около 06 часов 55 минут, водитель Назарчук А.П. управляя технически исправным автомобилем «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум) регистрационный знак *** двигался по ул. Кирова со стороны ул. Давыдова в сторону ул. Фрунзе в г. Ачинске Красноярского края, где в районе д. 13 ул. Кирова в г. Ачинске Красноярского края, Назарчук A.П. не пропустил пешехода У. Р.У., который переходил проезжую часть ул. Кирова справа налево по отношению к движению его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем грубо нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход У. Р.У., Назарчук А.П. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, согласно схемы места совершения административного правонарушения (схемы места ДТП), прилагаемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2015 года, на расстоянии 8,4 метра, от левого переднего угла дома №13 ул. Кирова в направлении со стороны ул. Давыдова в сторону ул. Фрунзе г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 4,9 метров от правого края проезжей части того же направления допустил наезд на пешехода У. Р.У., чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения пешехода У. Р.У., чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, в результате чего, пешеходу У.у Р.У. согласно заключения эксперта №1343 (1065-15г.) от 06.08.2015 г. причинено повреждение в виде автодорожной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей свода черепа; с закрытым переломом обеих костей средней трети левой голени со смещением, которая согласно приказу МЗ и СР РФ, №194Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08. 2007г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, Назарчук А.П. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знаков 5.19.1 и 5.19.2., нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Назарчук А.П. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший У. Р.У. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Струченко Н.Н. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное Назарчук А.П. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Назарчук А.П. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Назарчук А.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Назарчук А.П. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарчук А.П. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (в связи с участием подсудимого в осмотре 07.07.2015 места происшествия), иные действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с предложениями потерпевшему компенсации морального вреда и возмещения ущерба путем передачи 10000 рублей ежемесячно), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарчук А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Назарчук А.П. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Назарчук А.П. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Назарчуку А.П. наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Назарчуку А.П. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Назарчука А.П., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, в том числе предложенного государственным обвинителем - в виде лишения Назарчука А.П. права управлять транспортными средствами, считая возможным сохранить за ним указанное право.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах АО МСО «Н.» заявлен гражданский иск о взыскании с Назарчука А.П. в пользу АО МСО «Н.» ущерба в сумме 105090 рублей 22 копейки, а именно средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему У.у Р.У. (л.д. 90).

Потерпевшим У.ым Р.У. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о взыскании с Назарчука А.П. морального вреда и убытков, в связи с его нетрудоспособностью, в размере 160 тыс. рублей (л.д. 43).

Потерпевший У. Р.У., в судебном заседании исковые требования в сумме 160000 рублей в счет возмещения морального вреда и убытков, связанных с нетрудоспособностью, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержал не в полном объеме, пояснив, что 160000 рублей составляют его требования только по возмещению средств по утраченному заработку, которую определяет в среднем в размере 20 тыс. руб. в месяц, согласно представленной суду справки о заработной плате за два месяца (апрель-май 2015 г.) в сумме 21948 рублей 16 копеек (6730.77 в апреле, 15217.39 в мае 2015 г.). Сумму компенсации морального вреда потерпевший не определил, пояснив, что исковое заявление о компенсации морального вреда он в настоящее время готовит дополнительно.

Исковые требования, заявленные Ачинским межрайонным прокурором в интересах АО МСО «Н.», в сумме 105090 рублей 22 копейки, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, а также исковые требования потерпевшего У. Р.У. в сумме 160000 рублей, подсудимый Назарчук А.П. в судебном заседании признал, поясняя, что вред причинен в результате его действий, при этом, полагал, что возмещение их должно производиться за счет средств страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Учитывая изложенное, а также фактическое признание заявленных исковых требований подсудимым Назарчук А.П., суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Ачинского межрайонного прокурора, взыскании 105090 рублей 22 копеек с Назарчука А.П. в интересах АО МСО «Н.», которые в силу закона не могут быть отнесены к возмещению за счет средств страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего У. Р.У. (л.д. 43), суд полагает, что в настоящем судебном заседании потерпевшим – гражданским истцом У.ым Р.У. размер компенсации морального вреда не определен, в полном объеме не подтверждена и сумма ущерба в размере 160 тыс. руб., связанных с утратой заработка вследствие нетрудоспособности, все необходимые документы не предоставлены, кроме этого, возмещение указанного вреда возможно и в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а последнее предполагает привлечение таковой в качестве соответчика, что требует отложения судебного разбирательства и производство дополнительных расчетов, в связи чем, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшего У. Р.У. в сумме 160000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарчук А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить осужденному Назарчук А.П. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Назарчук А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Назарчук А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Н.» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назарчук А.П. в пользу АО МСО «Н.», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 105090 (сто пять тысяч девяносто) рублей 22 копейки.

Гражданский иск потерпевшего У. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько