Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6001/2012 от 27.06.2012

Копия № 4г/2-6001/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля  2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коваль Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ «Союз» к Коваль Е.П. о взыскании задолженности по неуплате взносов по договору за пользование и эксплуатацию объектов общего пользования,

установил:

СНТ «Союз» обратился в суд с иском к Коваль Е.П. о взыскании задолженности по неуплате взносов по договору за пользование и эксплуатацию объектов общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Коваль Е.П. добровольно вышла из состава членов СНТ «Союз». 01 июля 2003 года Коваль Е.П. заключила с СНТ «Союз» договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования. Указанный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. С момента заключения с ответчицей договора и к настоящему времени сметные расходы СНТ «Союз» на содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества выросли, в связи с чем увеличивались расходы членов СНТ «Союз» по уплате необходимых ежемесячных взносов. Ответчица Коваль Е.П. не полностью оплачивает необходимые платежи, то есть определяет величину платежа по своему усмотрению, а сами платежи носят нерегулярный характер, из которых невозможно определить из каких расчетов и за какие виды сметных расходов производится частичная оплата. Всего задолженность ответчицы перед истцом составила «..» рублей «..» копеек. В добровольном порядке ответчица задолженность не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по неуплате взносов за пользование и эксплуатацию объектов общего пользования «..» рублей «..» копеек, в том числе «…» рублей «..»копейку общего долга по ежемесячным платежам за период с апреля 2008 года по март 2011 года, «..» рублей задолженность по банковскому обслуживанию, а также расходы по госпошлине в размере «..» рублей, расходы за составление искового заявления «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района города Москвы от 25 ноября 2011 года заявленные СНТ «Союз» исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Коваль Е.П. в пользу СНТ «Союз» задолженность по уплате взносов по договору за пользование и эксплуатацию объектов общего пользования в размере «..» рублей «..» копеек, расходы за составление искового заявления в сумме «..» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «..» рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме «..» рублей, а всего взыскать «..» рублей «..» копеек.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль Е.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1,4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Коваль Е.П. добровольно вышла из состава членов СНТ «Союз» и в соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ заключила с СНТ «Союз» договор от 01 июля 2003 года о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования. Указанный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.4.1, 2.4.2 договора СНТ «Союз» предоставляет пользователю расчет подлежащих внесению платежей для каждого объекта, в размере 1/76 доли от суммы, утвержденной общим собранием годовой сметы расходов (приложение №1); СНТ «Союз» обязуется устанавливать размер платы за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно годовой смете Товарищества (приложение №2), а также привлекать средства пользователя в качестве целевых взносов на развитие инфраструктуры СНТ «Союз»; СНТ «Союз»» обязуется своевременно информировать пользователя обо всех изменениях в части вопросов, отнесенных к предмету настоящего договора (условия и сроки оплаты, банковские реквизиты и т.п.). Товарищество имеет право изменять размер платы за пользование объектами инфраструктуры в случае внесения соответствующих изменений в смету Товарищества. При изменении тарифов пользователю предоставляется расчетный листок. В случае неуплаты, в течение 2-х месяцев подряд, установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, на основании решения правления либо общего собрания его членов пользователь лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

При заключении договора сторонами размер платы за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Союз» составлял «..» рубля. Однако, в последующем сметные расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию данных объектов и общего имущества СНТ «Союз» возросли, к августу 2009 года 1/76 доля ежемесячных расходов составляет «..» рублей, что было определено сметой расходов, утвержденной общим собранием членов СНТ «Союз» 12 июля 2009 года. Доля взносов ответчицы из указанной суммы составила 439, 87 рублей. Однако, ответчик вносила предусмотренные платежи не полностью и нерегулярно, в нарушение предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.4.1, 2.2.4 договора. При этом ответчик была проинформирована надлежащим образом об изменении сметы путем предоставления ей расчетного листка, что также нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения данного дела.

За период с апреля 2008 года по март 2011 года ответчику была начислена плата по договору от 01 июля 2003 года в сумме «..» рублей. Ответчица фактически оплатила «..» рублей. Взносы платились Коваль Е.П. путем авансовых перечислений, что не опровергается ею самой, письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку никаких достоверных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Коваль Е.П. оплатила указанный долг по взносам, суду представлено не было.

При этом, суд правильно определил сумму задолженности Коваль Е.П. в размере 2 968, 41 рублей.

Кроме того, согласно Приложения к договору от 01 июля 2003 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в конце каждого года обязана уплачивать СНТ «Союз» понесенные расходы на расчетно – кассовое обслуживание, оплату банковских платежек за электроэнергию, телефон, вывоз мусора и очистку дороги от снега, оплату за сдачу наличных денег в банк, что составило «…» рубля, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Доказательств об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности на сумму «…» рублей суду представлено не было, в связи с чем вывод суда о необоснованности требований истца в указанной части является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Коваль Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ «Союз» к Коваль Е.П о взыскании задолженности по неуплате взносов по договору за пользование и эксплуатацию объектов общего пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда (подпись) Клюева А.И.