Решение по делу № 2-3036/2012 ~ М-3008/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-3035 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Грохольской О.А., Конькова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Грохольской О.А., Конькова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным.

Определением от 25 июня 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство, с присвоением единого номера по делу № 2-3035/2012.

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Грохольская О.А., Коньков С.Н., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно письменного отзыва, против исковых требований возражали, указав, что стороны согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания договора. Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 1 ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которой, Банк не вправе увеличивать процентную ставку одностороннем порядке, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, а именно с 20.03.2010 г. Кроме того, данная сделка является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности один год. Истцы не воспользовались в годичный срок со дня заключения кредитных договоров своим правом оспорить условие договора, что лишает истов права за защиту права и на принудительное исполнение требований.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на неотложные нужда посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены договоры: №141236 от 03 сентября 2009 года с Грохольской О.А.; № 141934 от 12 октября 2009 года с Коньковым С.Н.

Указанные типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке нарушают права потребителей.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ, в отношении действующих кредитных договоров, обязательства по которым заемщиками еще не исполнены, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Грохольской О.А., Конькова С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров: №141236 от 03 сентября 2009 года, заключенного с Грохольской О.А. и за № 141934 от 12 октября 2009 года с Коньковым С.Н., наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина