Решение по делу № 2-840/2014 ~ М-480/2014 от 11.02.2014

№ 2-840/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Солотковой О.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014., сроком действия по 03.02.2014г. в лице Лоборева Д.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солотковой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Щербакову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда 5000рублей, штрафа, к ФИО15 A.E. о взыскании ущерба в сумме 162 032 рубля 46 копеек, по взысканию понесенных судебных расходов по оплате заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5040,65 рублей, всего в размере 24040,65 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобилем NISSAN AD, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилем МАЗ 103476, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобилем OPEL ZAFIRA, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО13 В результате происшествия были повреждены все автомобили. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, является ФИО1, обязательная ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ВВВ 06172300572. Истец полагает, что виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия является ФИО6, осуществивший выезд на полосу встречного движения на участке дороги, где данный маневр запрещен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 282032,46 рублей. Истец полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Сумма ущерба, превышающая максимальную сумму cтpaxoвого возмещения подлежит взысканию с ФИО15 A.Е. в размере 162032,46 (282032,46-120000) руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки, услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в вышеназванных размерах (л.д. 2-3).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 129), в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца ООО «Правозащита» ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от 04.02.214г. сроком действия по 03.02.2017г. (л.д.17), а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), приказа о приеме на работу (л.д.20 оборот листа), третье лицо ФИО14 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 117), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ( л.д. 104 )

Ответчик ФИО2 о явке в суд извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.118), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО12 A.M. о явке в суд извещен, просит дело рассматривать без его участия (л.д.119, 130а)

Третье лицо ФИО13, о явке в суд извещен посредством телефонограммы ( л.д. 127), просит дело рассматривать без его участия (л.д.107, 127),

Представители третьих лиц : представитель МУП «Красноярское ПАТП» № о явке в суд извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.121), представитель ОАО СК «Альянс», о явке в суд извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.120), представитель ОАО «Альфа-Страхование» о явке в суд извещен посредством телефонограммы, просит дело рассматривать без его участия (л.д. 130), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО14 исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер Т890ЕС124 (л.д. 14 оборот листа, л.д. 202 ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN AD, г/н. <данные изъяты>, двигался пo проезду со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес>, в нарушение требований правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н. <данные изъяты>.под управлением ФИО14, который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением автомобилем NISSAN AD, г/н. <данные изъяты> peг., с автобусом МАЗ 103476, г/н. <данные изъяты> peг., под управлением ФИО12, движущимся в попутном направлении с автомобилем NISSAN AD, г/н. <данные изъяты> peг. справа по ходу движения, с последующим столкновением автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н. <данные изъяты> peг. с автомобилем OPEL ZAFIRA г/н. <данные изъяты> peг. под управлением ФИО13, движущимся в попутном направлении с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX. г/н. Г890ЕС 124 peг. справа.

В результате ДТП пассажир а/м. NISSAN AD. г/н. <данные изъяты> peг. ГусеваМ.Н. получила телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью не определена, в связи с чем постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении всех водителей дорожно- транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено с формулировкой «из-за отсутствия состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение» ( л.д.133, 134, 136,138 )

Между тем, вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксирован выезд автомобиля NISSAN AD, г/н. <данные изъяты> /марка1/, на полосу, предназначенную для встречного движения, место столкновения автомобиля NISSAN AD, г/н. <данные изъяты> (марка 1) с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер <данные изъяты> (марка 2) по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX (л.д. 184). Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 был ознакомлен, возражений, замечаний не имел ;

- дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля NISSAN AD, г/н. <данные изъяты> (марка 1) с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер <данные изъяты> (марка 2) по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX (л.д. 185). С дополнительной схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 был ознакомлен, возражений, замечаний не имел ( л.д. 185)

- фотографиями места дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 144- 159)

- объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования.

Так, в своих первоначальных объяснениях водитель ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н. <данные изъяты> peг., двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сторону проспекта Красноярский рабочий. Внезапно со стороны встречного движения автомобиль NISSAN AD г/н. <данные изъяты> стал обгонять автобус маршрута № г/н. <данные изъяты> peг., выехав на встречную полосу дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение левой передней частью автомобиля NISSAN AD с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО14 В результате столкновения заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX занесло, после чего произошел удар в заднюю левую часть от ехавшего позади автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н. <данные изъяты> peг., после чего автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX развернуло на 180 градусов( л.д. 161)

Указанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия третье лицо ФИО14 пояснял при даче дополнительных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 162), а также и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 в своих первоначальных собственноручно составленных объяснениях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя автомобилем NISSAN AD г/н. <данные изъяты> двигался в направлении по дороге от остановки «Крастец» в сторону остановки «Автовокзал Восточный».На повороте увидел идущий ему навстречу автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX синего цвета. Скорость его автомобиля была низкой и составляла около 30 км. ч. Чтобы не допустить столкновения, он остановил автомобиль, но удара не удалось избежать. В результате удара его автомобиль отбросило вправо на рядом идущий в попутном направлении автобус МАЗ, с которым произошел касательный удар. В результате ДТП в его автомобиле пострадала пассажир девушка, другой пассажир не пострадал ( л.д. 170)

В объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2 стал утверждать, что движущийся со встречного направления автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX пересек сплошную линию разметки и на полкорпуса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Принял меры к торможению и в момент когда его автомобиль практически остановился, произошло столкновение с TOYOTA COROLLA RUNX, после чего его автомобиль задней частью отбросило на автобус МАЗ № ( л.д. 169 )

Таким образом, исходя из объяснений водителя ФИО2 следует, что при управлении транспортным средством, им не предпринимался маневр обгона автобуса, сплошную линию разметки он не пересекал, наоборот, по его мнению на полосу встречного движения выехал водитель, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX.

Однако указанные объяснения противоречат объяснениям водителя ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, г/н. <данные изъяты> peг., он двигался со стороны автовокзала «Восточный» в <адрес> в сторону проспекта Красноярский рабочий, в районе <адрес> в зеркало заднего вида увидел, что движущийся позади автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX пытается его опередить, в связи с чем он прижался правее к правому краю проезжей части. Автомобиль TOYOTA COROLLA начал опережение в пределах своей полосы движения, не пересекая сплошной линии разметки, и когда водитель TOYOTA COROLLA находился примерно в 3-х- 4-х метрах впереди его автомобиля, ФИО13 увидел, что произошло столкновение со встречным автомобилем. Заднюю часть автомобиля TOYOTA развернуло вправо на траекторию движения его транспортного средства. Среагировать на торможение ФИО13 успел только тогда, когда его автомобиль столкнулся передней левой частью с задней левой частью автомобиля TOYOTA COROLLA г/н. <данные изъяты>. После столкновения увидел, что неподалеку остановился маршрутный автобус, который также явился участником ДТП с автомобилем NISSAN AD г/н. <данные изъяты> peг., который по его мнению выехал на полосу встречного движения ( л.д. 166)

Водитель ФИО12, управлявший автобусом МАЗ 103476, г/н. <данные изъяты> peг., принадлежащим Муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», в своих и в первоначальных, и последующих объяснениях пояснил, что момента столкновения не видел, так как, управляя автобусом, контролировал движение своего транспортного средства. После столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX и NISSAN AD от удара NISSAN AD отбросило, отчего автомобиль ударился в заднюю часть автобуса с левой стороны. ( л.д.164, 165)

Момента столкновения также не видела кондуктор автобуса ФИО8 ( л.д. 163)

Пересекал ли водитель автомобиля NISSAN AD сплошную линию на проезжей части не смогли пояснить в своих объяснениях пассажиры, находящиеся в салоне указанного автомобиля ФИО9 и ФИО10

Однако ФИО9 в своих объяснениях указал, что водитель автомобиля NISSAN AD перед столкновением начал совершать обгон автобуса зеленого цвета, почувствовав, что не успеет совершить маневр, водитель начал притормаживать и в это время произошел удар ( л.д. 171). Пассажир ФИО10 в своих объяснениях указала, что в районе <адрес> водитель начал обгонять идущий впереди маршрутный автобус зеленого цвета. В это время произошло столкновение со встречным автомобилем ( л.д. 172)

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы ( л.д. 140), указанное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была назначена платная комплексная фото- авто-техническая экспертиза (л.д. 141-142). Определение о назначении экспертизы ФИО2 получено с копией административного материала и СDR-диском ( л.д. 142)

Из объяснений третьего лица ФИО14 следует, что ФИО2 от проведения экспертизы уклонился, оплату не произвел. В административном материале заключение по автотехнической экспертизе отсутствует.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика ФИО2 в причинении ущерба от ДТП, в действиях других водителей нарушений правил дорожного движения, повлекших причинения ущерба, суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП страховой полис ВВВ № (л.д. 159).

Гражданская ответственность водителя ФИО14 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование ( л.д. 159), водителя ФИО12 - в ООО « Росно» ( ныне СК ОАО «Альянс»), водителя ФИО13 в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 160 оборот листа )

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 282032,46 рублей ( л.д. 67-99)

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары для <адрес> края. Учтен физический износ транспортного средства. На проведение исследования приглашались участники дорожно- транспортного происшествия, что подтверждаю телеграммы о вручении ( л.д.205- 209). Ответчику ФИО2 телеграмма о вызове на экспертизу лично вручена ( л.д.209).

Размер восстановительного ремонта не превышает размер доаварийной стоимости транспортного средства, что подтверждается выводами заключения специалиста № ЗС-2013 ( М-0271-1 о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Кадастр- Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого : среднерыночная стоимость транспортного средства Автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», 2004г.в., VIN отсутствует, г/н T890EC 24 на // квартал 2013 года составляет округленно 382000 рублей ( л.д. 190-204)

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд принимает как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. (л.д. 66), которые включаются в состав страховой суммы и подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 120000 руб. + 3000 рублей = 123000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (120000 + 3000 + 500) ? 50% = 61750 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 доказательств своей невиновности суду не представил, размер ущерба также не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162032, 46 рублей (282 032,46 – 120000 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 10, 11) следует взыскать с ответчиков в равных долях по 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 18 )

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, распределив их в долевом порядке с ответчиков поровну по 1500 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины 4440, 65 рублей ( 162032, 46 – 100000) *2% + 3200.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5040, 65 рублей ( 3640, 65+ 1400 )( л.д. 4,5)

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по имущественным требованиям в размере рублей из расчета 3600 (120000 – 100000) * 2% + 3200 рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 3800 рублей, в том числе произвести возврат уплаченной госпошлины в пользу истца в размере 600рублей ( 5040, 65 – 4440, 65), в доход муниципального образования <адрес> 3200 рублей ( 3800 –600)

Общая сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет : 120000 +500+3000+61750+ 2000+ 600 = 187850 рублей

Общая сумма к взысканию с ФИО2 составляет : 162032, 46 + 2000 + 4440, 65 = 168473, 11 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солотковой ФИО18 страховую выплату 120000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 61 750рублей, судебные расходы 2000,00 рублей, возврат госпошлины 600 рублей, всего на общую сумму 187850 рублей ( сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят ), в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 3200рублей ( три тысячи двести рублей).

Взыскать с Щербакова ФИО20 в пользу Солотковой ФИО19 возмещение ущерба 162032, 46 рублей, судебные расходы 2000 рублей, возврат государственной пошлины 4440, 65 рублей, всего на общую сумму 168473, 11 рублей ( сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 11 коп. )

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Н.В.Гудова