Решение по делу № 22-2219/2016 от 05.10.2016

Судья Перевощиков С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 03 ноября 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Поздеева С.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ПОЗДЕЕВА С. С.ЧА о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года ходатайство осужденного Поздеева С.С. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и № 326-ФЗ оставлено без удовлетворения. Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ не являются основанием для смягчения Поздееву С.С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приведения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ не имеется, т.к. изменений, улучшающих его положение, данным законом внесено не было.

В апелляционной жалобе Поздеев С.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ улучшает его положение, т.к. в примечании к ст.158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, согласно Федеральному Закону № 323 нижний предел стоимости похищенного имущества возрос с 1 000 до 2 500 рублей. Просит постановление отменить, привести в соответствие приговор от 30 июля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ильин С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев С.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение имущества ФИО на сумму 4 927 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым если стоимость похищенного более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, данное хищение является мелким и за него предусмотрена административная ответственность.

Согласно приговору, сумма похищенного Поздеевым С.С. составляет 4 927 рублей, что превышает 2 500 рублей, поэтому хищение не является мелким.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ не являются основанием для смягчения Поздееву С.С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изменений, внесенных Федеральным законом № 323 –ФЗ от 03.07.2016 года, улучшающих положение осужденного Поздеева С.С., также не имеется, т.к. Поздеев С.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и сведения, указанные в п.2 примечаний к статье 158 УК РФ на него не распространяются.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не установлено, постановление мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░