Решение от 21.04.2016 по делу № 2-802/2016 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградов Н.В., Нуянзина Л.П. к

ГСК «Дельфин-1» о

признании протокола общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Виноградов Н.В. и Нуянзина Л.П., обратились в суд с иском к ГСК «Дельфин-1», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> вынес решение, которое вступило в законную силу на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В процессе слушания дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в суд протокол общего собрания № общего собрания членов ГСК Дельфин-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., текст которого вызывает недоумение и множество вопросов. Общего собрания с такой повесткой дня в ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось, что подтверждается тем, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела председатель ГСК ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал все протоколы ГСК за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом данный протокол представлен не был, он был представлен в другое судебное заседание по другому делу. Был нарушен порядок проведения собрания, в нарушение ст. 5.2 Устава заказные письма не направлялись, ст. 5.2.2 устава предусматривает возможность проведения путем обхода, однако данная норма недопустима и противоречит законодательству. Общее собрание созвано и проведено без соблюдения требований ст. ст. 8,11,16,18 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ» и является недействительным. Просили признать протокол общего собрания № без даты и месяца за ДД.ММ.ГГГГ г. ГСК Дельфин-1 с повесткой дня о распределении и закреплении земельных участков с кадастровыми номерами между членами ГСК Дельфин-1 недействительным и не порождающим никаких правовых последствий.

В судебное заседание истица Нуянзина Л.П. не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истцов, истца Виноградов Н.В., представителя истца Виноградов Н.В., законного представителя ответчика, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Нуянзина Л.П.. В предварительном судебном заседании истица Нуянзина Л.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании истец Виноградов Н.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, пояснил, что у них большое количество судебных споров с ответчиком, всеми связанными с этим вопросами занимаются представители, в деле по оспариванию решения по земельным участкам его интересы и интересы Нуянзина Л.П. представлял Ткаченко С.А., последний доносит до него информацию, но в каком объеме это делать, он (представитель) решает сам, т.к. у него (истца) нет соответствующего образования. Несмотря на отсутствие юридического образования и наличие представителя он (истец) сам почти всегда ходит в процессы, молча сидит и слушает, в процесс по делу по земле он тоже периодически ходил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, после судебного заседания представитель ему о том, что появился в материалах дела оспариваемый ими сейчас протокол, не говорил, о нем он узнал из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а отзыв, в котором на него ссылались, получил в ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя третьего лица «ГСК-Дельфин-2», он не знает юридических тонкостей, поэтому у него и есть представитель, который получает всю информацию и доносит до него необходимое, принимает решения по всем процессуальным моментам, в период нахождения дела на рассмотрении с материалами дела он не знакомился, понадеялся на представителя. В ДД.ММ.ГГГГ г. он не обращался к ответчику и не просил выдать ему все копии протоколов за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку знает, что это бесполезно, кроме того, данного собрания в принципе не было, лица, подписавшие уведомление о том, что объявление вывешивалось, подписывают все, о чем их просят. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что собрание не проводилось, на нем отсутствовал кворум, оно затрагивает интересы истцов. Полагал, что истцами срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Настаивал на том, что истцы узнали о наличии оспариваемого протокола в ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель истца Виноградов Н.В., Ткаченко С.А., до того, как был удален судом из судебного заседания в связи с нарушением порядка, на исковых требованиях настаивал, поддержал пояснения по иску, которые он давал в предварительном судебном заседании как представитель истцов как указано выше. Вопрос о присутствии в судебном заседании законного представителя ответчика, об участии которого он возражал в предварительном судебном заседании, полагая, что наличие протокола не подтверждает его полномочий при отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, не поднимал, по этому основанию законность ранее заявленного ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока, им заявленного, не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснял, что он являлся представителем истцов Виноградов Н.В. и Нуянзина Л.П., по делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Первомайским районным судом <адрес>. Поскольку он на протяжении длительного времени является представителем вышеуказанных лиц в их многочисленных спорах с ГСК по различным вопросам, постольку он владеет всей необходимой информацией, наличие договорных отношений с истцами не обязывает его сообщать им о всех тех обстоятельствах, которые стали известны ему в ходе участия в суде, он сам все оценивает, необходимости корректировки позиции с истцами не видит. Он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получал отзыв, однако список приложений к отзыву в его экземпляре отсутствовал, доказать данный факт в настоящее время он не может, где находится полученный им отзыв, пояснить затруднился. Поскольку ему не была вручена копия оспариваемого протокола как приложение к отзыву, а суд не решал вопрос о приобщении к материалам дела приложений, ему ничего не было известно о том, что последний приобщен ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, он не знакомился, т.к. не видел необходимости. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства и устава ГСК «Дельфин-1», уведомление о собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено в соответствии с уставом путем вывешивания объявления на доске объявлений, что подтверждено документально. Данное решение не нарушает никаких прав истца Виноградов Н.В., не причиняет ему никаких убытков, поскольку он неоднократно отказывался от оформления земельных участков под занимаемым им боксом. Истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», решение может быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Поскольку истцы указывают, что не присутствовали на данном собрании, то они узнали о данном решении ДД.ММ.ГГГГ, получив определение суда, а их представитель – Ткаченко С.А. знал о наличии данного протокола еще ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование, в связи с изложенным просил в иске отказать. Дополнительно указал, что нормы о сроках на обращение за обжалованием решений общих собраний содержатся также в ГК РФ, последние также пропущены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что довод истцов о том, что они узнали о наличии протокола в ДД.ММ.ГГГГ г. ничем не подтвержден, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № представителю истцов Ткаченко С.А. был вручен отзыв, в котором перечислены приложения, все отзывы были однотипными, судом был разрешен вопрос о принятии отзыва с приложениями, в нем указанными, в том числе оспариваемого истцами в данном судебном заседании протокола собрания, что следует из протокола судебного заседания, ничего не мешало оспорить его в установленные сроки, уважительных причин пропуска шестимесячного срока не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока, поддержал позицию, изложенную законным представителем, дополнений не имел.

Выслушав истца Виноградов Н.В., представителей сторон, представителя истца Виноградов Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гаражный кооператив «Дельфин-1» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом без номера без даты общего собрания членов ГСК, проведенного путем обхода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициированного правлением ГСК, постановили оформить земельные участки с расположенными на них строениями ГСК «Дельфин-1», уполномочить Украинского Н.Н. действовать от имени собственников нежилых помещений в ГСК «Дельфин-1» по вопросу оформления земельного участка, на котором расположены строения ГСК «Дельфин-1», закрепить земельные участки за членами ГСК, в том числе № за Нуянзина Л.П. и Кривоносенко Н.Н., № за Виноградов Н.В. и Яшиной Р.С..

Судом установлено, что истцы на момент принятия решения являлись членами ГСК, в собрании они не участвовали, данный довод представителем ответчика не опровергнут, оснований не доверять истцам у суда не имеется.

Суд учитывает, что в предварительном судебном заседании законный представитель ответчика указал на пропуск истцами срока на обращение в суд с оспариванием протокола общего собрания, сославшись на положения Федерального закона «О производственных кооперативах» и общие нормы ГК РФ об оспаривании собраний и поддержал последний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании представитель истцов - Ткаченко С.А. полагал, что лицо, заявившее ходатайство о пропуске срока, является ненадлежащим, поскольку не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ГСК «Дельфин-1» с внесенными в него изменениями, суд полагает необходимым оценить данный довод.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Дельфин-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК избран Ерофеев Е.С., сведений о его оспаривании сторона истцов суду не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов, в том числе изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Основным документом, подтверждающим полномочия председателя ГСК, является протокол общего собрания членов ГСК. Внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный порядок и не связано с началом действия полномочий единоличного исполнительного органа. С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство о пропуске срока заявлено надлежащим лицом и подлежит рассмотрению.

Суд полагает необходимым указать, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ), в области регулирования создания и деятельности гаражно-строительной либо гаражной кооперации специальный закон не принят. Действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Не распространяется на ГСК и действие Федерального закона «О производственных кооперативах», на нарушение которого ссылался законный представитель ответчика, поскольку деятельность ГСК не является производственной. Т.о. ссылка на положения Федерального закона «О производственных кооперативах» не обоснованна, в то же время общие положения норм ГК РФ об общих собраниях, на нарушение которых также указывал законный представитель ответчика, применению подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания в том числе членов ГСК.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в суд оспариваемый протокол, в связи с чем обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, они срок на оспаривание не пропустили, более того, в судебном заседании истец Виноградов Н.В. пояснял, что о данном протоколе он узнал значительно позже, только после вступления решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в ноябре 2015 г., он получил отзыв от представителя третьего лица ГСК «Дельфин-2», который присутствовал при рассмотрении дела, из которого и узнал о наличии оспариваемого им сейчас протокола, от своего представителя по делу Ткаченко С.А. в ходе рассмотрения дела в суде он об этом протоколе информации не получал, сам он неоднократно присутствовал в суде при рассмотрении дела, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, однако с материалами дела не знакомился, он не знает юридических тонкостей, поэтому у него и есть представитель, который получает всю информацию и доносит до него необходимое, принимает решения по всем процессуальным моментам.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что о наличии оспариваемого протокола истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградов Н.В. узнал о нем из отзыва, полученного в ноябре 2015 г. от другого участника процесса, не имеется.

Из материалов гражданского дела № следует, что истцы, Нуянзина Л.П. и Виноградов Н.В., обратились в суд с иском к ГСК «Дельфин-1», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании решений незаконными, возложении обязанности. Представителем обоих истцов по доверенностям являлся Ткаченко С.А.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы в иске) последний присутствовал, что следует из протокола (дело №, том 1, л.д. 240-244), в ходе судебного заседания представителем ответчика ГСК «Дельфин-1» был представлен письменный отзыв с перечнем документов, приобщенных к нему, среди которых под № указан протокол № общего собрания путем обхода, судом разрешен вопрос о приобщении отзыва с приложениями (т.1, л.д. 241), оспариваемый протокол приобщен (т.1, л.д. 226-227). С учетом изложенного, суд полагает, что заявление законного представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение обосновано, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать о состоявшемся собрании ГСК еще в ДД.ММ.ГГГГ г., если бы должны образом осуществляли свои права как члены ГСК. Довод о том, что данного собрания не было, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску Нуянзина Л.П. к председателю ГСК «Дельфин-1» Украинского Н.Н. о возложении обязанности ДД.ММ.ГГГГ данный протокол передан не был, суд полагает несостоятельным, поскольку из решения следует, что истица просила копии протоколов за период ДД.ММ.ГГГГ г., последние и были ей предоставлены, доказательств, что истцы обращались в суд с иском относительно протоколов за ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, как пояснил Виноградов Н.В. с подобным заявлением к председателю ГСК он не обращался. В любом случае, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № когда протокол был предоставлен в гражданское дело, ничего не мешало истцам ознакомиться с ним и обжаловать в установленные сроки, суд полагает, что истцы пропустили установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения. Тот факт, что между истцами и их представителем Ткаченко С.А. отсутствует договоренность о необходимости извещения истцов относительно того, что происходит в суде, как об этом пояснил представитель, не снимает обязанность с истцов надлежащим образом осуществлять их права, в частности присутствовать на судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, если бы истцы и их представитель надлежащим образом использовали бы свои права, то о наличии оспариваемого протокола они узнали бы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это день протокол был приобщен к материалам гражданского дела №, в котором они также являлись истцами. Довод представителя истца Виноградов Н.В. – Ткаченко С.А. о том, что ему был предоставлен в указанный день иной отзыв, в котором отсутствовало указание на приложения, ничем не подтвержден, голословен, как и не подтвержден и довод истца Виноградов Н.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. получил отзыв от иного участника процесса. Суд полагает, что ничего не влияло на возможность своевременного обращения в суд с иском об обжаловании протокола.

Ссылаясь на пропуск срока для оспаривания решения общего собрания ГСК, законный представитель ответчика обоснованно исходил из того, что срок для оспаривания решения общего собрания истцами пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность его восстановления, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уважительных причин невозможности обращения в суд истцами не приведено, о восстановлении срока они не просили, суд полагает необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

По истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п.2 ст. 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░