Решение по делу № 2-5136/2016 ~ М-5005/2016 от 14.11.2016

Дело №2-5136/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2016 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Лавриненко С.Н. – Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко С. Н. к Волкову В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за электроэнергию, водоснабжение, затраты на оборудование, материалы и работы, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко С.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, расходов за электроэнергию, водоснабжение в сумме 226536 рублей, затрат на оборудование, материалы и работы в сумме 77652 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6201,88 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в доле. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, ответчик обязан до 5-го числа текущего месяца в полном объеме оплачивать аренду квартиры, а также расходы за прошедший месяц за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, согласно установленным тарифам, расценкам, связанным с проживанием.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении квартиры.Размер арендной платы, а так же коммунальных услуг (потребление холодной, горячей воды, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 222536 рублей. До настоящего времени долг не погашен.Кроме того, в период пользования квартирой ответчик повредил внутренние элементы квартиры и неотделимое имущество, находящееся в квартире. В нарушение п. 3.2.8 договора найма, ответчик не сдал по акту приема-передачи квартиру, не освободил квартиру от личных вещей, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике, после чего ДД.ММ.ГГГГ проинформировал по телефону об освобождении квартиры. В результате ненадлежащего обращения с имуществом, переданным ответчику по договору найма, в период проживания, были повреждены внутренние элементы квартиры и имущество. Факт повреждения имущества и техническое состояние квартиры подтверждается актом обследования с использованием средств фотофиксации, составленным сотрудниками Управляющей компании «ГорЖэк» ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления квартиры потребовалось приобретать материалы (обои, клей), раковину, зеркало, дверные ручки и защелки, реставрировать двери и арку, менять стеклопакет, проводить ремонт в ванной комнате, для чего пришлось привлекать третьих лиц для выполнения ремонтных и восстановительных работ.Общие затраты на оборудование, материалы и работы составили 77652 рублей.Все расходы на содержание квартиры, оборудование, материалы и работы, а так же по оплате госпошлины несла она, как собственник квартиры. Стуре Е.В. никаких расходов по содержанию квартиры и ее ремонту не несла, в связи с чем самостоятельных требований на предмет иска не заявляет (л.д. 3-5).

Истец Лавриненко С.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 62, 63), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 122).

Представитель истца Лавриненко С.Н. – Волостникова В.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что собственниками спорной квартиры являются Лавриненко (ранее Стуре) С.Н. и Стуре(ранее Пальчикова) Е.В. В 2014 году они выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Квартиру решили сдать в аренду через агентство недвижимости. Квартира четырехкомнатная, была в хорошем состоянии. В конце декабря 2014 года они сдали квартиру в аренду Волкову В.В., и в январе 2014 года ответчик с супругой и двумя детьми заехал в квартиру. В квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, договоры перезаключали. В 2015 году возникли проблемы по оплате аренды. Денежные средства поступали частично. В сентябре 2015 года после серьезного разговора с истцом, сказал, что все заплатит. В 2016 году снова перестал платить вообще. Отец истца Стуре Н.Н. предложил Волкову В.В. освободить квартиру. В конце июля 2016 года Волков В.В. с семьей выехал из квартиры, не поставив в известность истца, ключи бросил в почтовый ящик, и только после этого позвонил истцу и сказал, что съехал. Через день как Волков В.В. уехал, Стуре Н.Н. вызывал управляющую компанию для составления акта технического состояния квартиры. В ванной комнате была сломана раковина, разбито большое зеркало.По всем комнатам в стенах насверлено много дырок.Кусками выдраны обои и линолеум и расписаны ручкой и фломастерами.Обезображены все двери, дверная арка.В зале разбита люстра. Квартиру пришлось восстанавливать: установили новые двери, восстановили арку, постелили новый линолеум, поклеили обои, покрасили потолки. В связи с чем, просят взыскать ущерб причинный имуществу в сумме 77652 рублей, задолженность по арендной плате 206000 руб., расходы на коммунальные платежи - 20536 рублей, госпошлину - 6201,88 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Стуре Е.В. по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена    надлежащим образом (л.д. 62, 63), поступило заявление о рассмотрении дела в ее    отсутствие (л.д. 123).

Ответчик Волков В.В., извещался о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 62), в суд не явился, возражений не представил. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 66-67). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено по делу, истец Лавриненко (Стуре) С.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>микрорайона <адрес> в <адрес> краяв размере 2/3 доли. Собственником другой 1/3 доли является Стуре (Пальчикова) Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ между Лавриненко (Стуре) Е.В. и Волковым В.В. был заключен договор найма, согласно которому Лавриненко С.Н. передала, а Волков В.В. принял в пользование квартиру по адресу: <адрес>, 3-ий микрорайон <адрес>. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В 2015-2016 г.г. аналогичные договоры аренды были подписаны Стуре Н.Н., действующим от имени истца Лавриненко (Стуре) Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 54, 71-73). Срок аренды договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что договор прекращает свое действие и что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен освободить квартиру, мебель, технику (л.д. 8).

Пунктами 2.2, 3.2.3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30000 рублей, которуюнаниматель обязан производить ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, а также расходы за прошлый месяц согласно тарифов, расценок, связанные с проживанием, а именно: за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, услуги телефонной связи, домофон, интернет (л.д. 7).

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что арендодатель обязанности по договору аренды выполнил в полном объеме, предоставив арендатору жилое помещение.

Из объяснений представителя истца следует, что фактически ответчик пользовался квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, а также за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение не платил.

Каких-либо доказательств уплаты Волкову В.В. денежных средств, за указанный истцом период, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

Задолженность по арендной плате за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206000 рублей (30000 * 7) – 4000 рублей.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленным с января по июль 2016 год, согласно представленным квитанциям (л.д. 20-25, 37-43) составляет:

Месяц	Холодная вода/рублей	Водоотведение/рублей	Горячая вода/рублей	Электроэнергия/рублей
Январь	559,31	624,43	887,46	404,7
Февраль	295,56	319,4	418,6	1015,44
Март	207,74	223,58	270,92	287,7
Апрель	245,80	289,06	463,46	341,52
Май	284,93	328,98	504,10	283,02
Июнь	281,03	313,01	397,43	285,36
Июль	303,09	292,16	252,12	287,4
2177,46	2390,62	3194,09	2905,14
Итого:	10667,31

Таким образом, общая задолженность за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216667,31 рублей(206000+10667,31), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. по общему правилу при возложении обязанности на лицо, причинившее вред, должна быть установлена вина этого лица в причинении вреда.

Кроме того, лицо имеет право на возмещение убытков, в том размере, который причинен в результате виновных действий причинителя вреда, восстановление прав должно быть эквивалентно нарушенным правам.

Как следует из п. 1.2. договоров найма жилого помещения жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-ий микрорайон <адрес> на момент передачи пригодно для использования в качестве жилья (л.д. 6, 69, 71).

Согласно условиям договора наниматель обязан содержать жилое помещение в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии (п. 3.2.2). Соблюдать правила пользования бытовым и сантехническим оборудованием, тепловой электрической энергией (п. 3.2.4). Нести ответственность за соблюдение противопожарной безопасности (п. 3.2.7).

В соответствии с п. 3.2.8 Договора по истечении срока найма наниматель обязан передать наймодателю по акту приема-передачи, жилое помещение, мебель и бытовую технику в том же состоянии, в котором оно было передано в найм.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при осмотре квартиры было обнаружено, что техническое состояние квартиры не соответствовало ее техническому состоянию на момент заключения договора и требовало проведения ремонта, т.к. были повреждены внутренние элементы квартиры и неотделимое имущество, находящееся в квартире.

В подтверждение представил фотографии квартиры до заключения договора найма с Волковым В.В. и после выселения ответчика (л.д. 74-121), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С целью составления акта обследования жилого помещения Стуре Н.Н., действующий от имени истца по доверенности, обратился в управляющую компанию ООО «ГорЖЭК» (л.д. 9).

Начальником комиссии РЭС ООО «ГорЖЭК» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, согласно которому установлено, что в зале указанной квартиры стены оклеены обоями улучшенного качества — поверхность изрисована ручками и фломастерами. По периметру помещения на разной высоте на стенах имеются просверленные отверстия в количестве 22 штук. Пол застелен линолеумом — поверхность посредине помещения изрисована фломастером. Наблюдается деформация декоративных элементов и частично отсутствуют лампочки в люстре. На правой глухой створке окна ПВХ разбит стеклопакет. На дверной коробке и полотнах наблюдаются царапины и насечки. Нижний навес левого полотна оторван, ручка - защелка повреждена — не работает. На стеклянной вставке правого дверного полотна наблюдается трещина. В кухне стены оклеены обоями улучшенного качества — частично отсутствует обойноепокрытие. По периметру помещения на разной высоте на стенах имеются просверленныеотверстия в количестве 6 штук. Пол застелен линолеумом — поверхность посрединепомещения    имеет повреждение площадью 0,25м*0,2м. Кромка столешницы кухонного гарнитура имеет сколы. В спальне № стены оклеены обоями улучшенного качества — поверхность изрисована ручками и фломастерами, частично отсутствует обойное покрытие. По периметру помещения на разной высоте на стенах имеются просверленные отверстия в количестве 20 штук. На дверной коробке и полотне наблюдаются царапины и насечки. На дверном полотне отсутствует ручка. В спальне № стены оклеены обоями улучшенного качества — поверхность изрисована ручками и фломастерами, частично отсутствует обойное покрытие. В оконном блоке ПВХ справа отсутствует декоративный уголок. На дверной коробке и полотне наблюдаются царапины инасечки. В спальне № стены оклеены обоями улучшенного качества — поверхность изрисована ручками и частично отсутствует обойное покрытие. По периметру помещения на разной высоте на стенах имеются просверленные отверстия в количестве 10 штук. На дверной коробке и полотне наблюдаются царапины и насечки. В коридорестены оклеены обоями улучшенного качества — поверхность изрисована ручками, фломастерами и частично отсутствует обойное покрытие. По периметру помещения на разной высоте на стенах имеются просверленные отверстия в количестве 14 штук. Дверной проем оформлен аркой деревянного исполнения с декоративным покрытием. По поверхности наблюдаютсяцарапины и насечки. На дверной коробке в кладовку и полотне наблюдаются царапины и насечки. В ванной комнате стены и пол облицованы керамической плиткой — слева от дверного проема отсутствует плитка в количестве 2,5 шт. Умывальник демонтирован — отсутствует подключение гребенки на умывальник. На дверной коробке и полотне наблюдаются царапины и насечки. В туалете на дверной коробке и полотне наблюдаются царапины и насечки (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Эрдынеевой И.Н., которая суду пояснила, что она работает риэлтором в ООО «Милан». Предприятие оказывает, в том числе, посреднические услуги при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Спорная квартира по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес> 2014 году сдавалась в аренду и стояла у них на заявке. Квартира ей запомнилась, т.к. она была в хорошем состоянии: был хороший линолеум, кафель, дорогие обои, т.е. был хороший ремонт. Из мебели была встроенная кухня. Никаких замечаний к квартире не было, все было целое без повреждений.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которые согласуются с показаниями представителя истца и материалами дела основания у суда не имеется.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма 77652 рублей за оборудование, материалы и работы, из которых: за ремонт квартиры – 37230 рублей,, комиссия при оплате 372,30 рублей, за стоимость обоев, краски, затирки – 22032 рублей, за реставрацию дверей и арки – 8500 рублей, ремонт в ванной комнате – 2100 рублей, стеклопакет с установкой – 3100 рублей, стоимость материалов за реставрацию дверей – 972 рублей, стоимость раковины – 1967 рублей, стоимость зеркала – 500 рублей, стоимость дверных ручек – 1155 рублей (л.д. 50), которая подлежит взысканию с ответчика частично.

Для выполнения ремонтных и отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес> Стуре Н.Н. заключил с Кинжаевым З.З. ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по ремонту квартиры (л.д. 12-14).

Согласно локальному сметному расчету исполнителя Кинжаева З.З. и акта о приемке выполненных работ, представленным стороной истца, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по вышеуказанному адресу, составляет 37230 рублей (л.д. 15, 16).Указанная сумма была переведена Стуре Н.Н. на счет исполнителя(л.д. 17).

Кроме того, Стуре Н.Н. было оплачено 3100 рублей за монтаж окон (л.д. 18).

За реставрацию дверных полотен и проемов в количестве 8 штук и одной арки, а также ремонт ванной комнаты (восстановление кафельной плитки, установку раковины, люка для ревизии канализации и водоснабжения) представителем истца было оплачено Кирбетьеву Р.А. 10600 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 19).

На покупку обоев истцом было потрачено 14020 рублей (8950 + 5070) (л.д. 44-45), затирка 130 рублей (л.д. 44-48).

Также истцом был приобретен умывальник и необходимые к нему части (сифон, заглушка) на сумму 1965,09 рублей (л.д. 47), зеркало на сумму 500,00 руб.(л.д.49),.

Таким образом, всего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 67545,09 рублей(37230 + 3100+ 10600 + 14020 + 130 + 1965,09+500).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды, а также причин ущерб ненадлежащим содержанием арендуемого жилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой не опровергнут ответчиком никакими доказательствами.

Доказательств оплаты за аренду, а также отсутствия вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, всего с ответчика Волкова В.В. в пользу истца Лавриненко С.Н. надлежит взыскать сумму 284212,40 рублей (206000 + 10667,31 + 67545,09).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления пропорционально взысканной сумме в размере 6201,88 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавриненко С. Н. к Волкову В. В. частично.

Взыскать с Волкова В. В. в пользу Лавриненко С. Н.284212,40 рублей, госпошлину в размере 6201,88 рублей, а всего 290414,28 рублей (двести девяносто тысяч четыреста четырнадцать) рублей28 копеек. В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             подпись                                         Е.П. Матушевская