Решение по делу № 2-796/2014 ~ М-436/2014 от 05.02.2014

Дело №2-796/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием ответчика Громова Е.В.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоиску Межаковой Т.Н. к Громову Е.В. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Межакова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Громову Е.В. о взыскании в счет полного возмещения убытков сумму долга в размере 239769 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15660 руб. 91 коп., а всего 255430 руб. 03 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5597 руб. 70 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 27 февраля 2008 года между Громовым Е.В. и филиалом в г. Красноярске ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между нею и банком был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в объеме 270000 рублей. С марта 2008 года по июнь 2010 года ответчик производил выплату кредита и причитающихся процентов в меньшем размере, чем установлено графиком платежей и с систематическим нарушением сроков оплаты. С июня 2010 года ответчик полностью перестал производить выплату кредита, последний платеж был произведен в июне 2010 года, что привело к образованию просроченной задолженности перед кредитором, общей суммой просроченного долга по кредитному договору в размере 239769 руб. 12 коп. В результате нарушения ответчиком кредитного договора, кредитор обратил взыскание на остаточную сумму задолженности к ней путем перечисления с карточного счета истца в ОАО «ТрансКредитБанк» денежных средств на лицевой счет ответчика и последующего обращения их в счет погашения суммы задолженности. В результате она удовлетворила все требования кредитора, заявленные к Громову Е.В, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство, а именно, истец выплатил кредитору сумму в размере 239769 рублей 12 копеек. За период с 28 февраля 2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15660 руб. 91 коп. ( л.д. 4-6).

Истец Межакова Т.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 26), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 27).

Ответчик Громов Е.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2008 года между ответчиком Громовым Е.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Громову Е.В. кредит в сумме 270000 рублей под 17% годовых (л.д. 7)

Согласно п. 2.2. указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика №40817810113000519545.

В соответствии с п. 3.1. договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 01 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 6710 рублей.

Исполнение обязательств заемщика Громова Е.В. по данному договору обеспечено поручительством в соответствии с договором поручительства № от 27.02.2008 года, заключенного с Межаковой Т.Н.

Согласно указанному договору поручительства, Межакова Т.Н. обязалась перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Громовым Е.В. по кредитному договору ( л.д. 11-13).

Поскольку обязательства по кредитному договору Громовым Е.В. надлежащим образом не исполнялись, банк потребовал исполнение обязательств по кредиту с поручителя Межаковой Т.Н.

Согласно сообщению ЗАО ВТБ 24, реорганизованного в порядке присоединения к нему банка ОАО «ТрансКредитБанк», с 09.07.2010 года по 27.02.2013 года денежные средства со счета Межаковой Т.Н. были перечислены на счет Громова Е.В. № с которого производилось гашение кредита согласно кредитному договору № ( л.д. 18).

Таким образом, Межаковой Т.Н. в погашение кредита за 2010 год выплачено 48779 руб. 40 коп., за 2011 год выплачено 96377 руб. 37 коп., за 2012 год -85743 руб. 05 коп., за 2013 год- 8869 руб. 30 коп., а всего на сумму 239769 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ, суд полагает исковые требования Межаковой Т.Н. о взыскании с ответчика Громова Е.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 239769 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком до настоящего времени ей не возвращены денежные средства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от.29.04.2011 N 2618-У на момент обращения истца в суд учетная ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых.

Таким образом сумма процентов за пользование денежными средствами истца, подлежащие взысканию с ответчика Громова Е.В. составит 15660 руб. 91 коп., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком: 239769 руб. 12 коп. х8,25%/365х 289дн. (с 28.02.2013 года по 16 декабря 2013).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 5754 руб. 30 коп. (л.д.2), а также оплачены услуги за составление искового заявления в сумме 5000 руб.(л.д. 3), которые, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Громова Е.В. в полном объеме.

Всего с Громова Е.В. в пользу Межаковой Т.Н. надлежит взыскать 266 184 руб. 33 коп. (239769 руб. 12 коп.+15660 руб. 91 коп.+5754 руб. 30 коп.+5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межаковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Громова Е.В. в пользу Межаковой Т.Н. 266 184 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.