Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-0192/2016 от 11.01.2016

4г/3-192/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Говориной Е.А., поступившей в Московский городской суд 24 декабря 2015 года, на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «ПЭМ» к Говориной Е.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Однако поданная Говориной Е.А. кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Между тем, к указанной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений по делу, а именно решение мирового судьи судебного участка № 109 г. Москвы и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не приведены доводы, свидетельствующие о таких нарушениях.

При этом возможности подачи краткой кассационной жалобы действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из кассационной жалобы не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

Таким образом, не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко