Решения по делу № 16-1750/2021 от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 16-1750/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  2 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Воробьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года) и решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Воробьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года, Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев Д.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель малолетнего ФИО4 - ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебным приказом, выданным 3 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-420/2020, с Воробьева Д.В. в пользу Воробьевой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Воробьев Д.В., зная о возбужденном исполнительном производстве, в период с 25 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 30 376 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3); постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д.7); копией судебного приказа (л.д.8); копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.9-11); протоколом об административном задержании (л.д.15-16); показаниями судебного пристава - исполнителя ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Воробьева Д.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Воробьев Д.В. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства. Так, в исковом заявлении (л.д. 59-67), подписанном Воробьевым Д.В. лично, он указал о том, что о возбуждении исполнительного производства узнал в сентябре 2020 года. При рассмотрении дела мировым судьей указанное обстоятельство Воробьев Д.В. также подтвердил. Кроме того, Воробьев Д.В. обращался в судебный участок и в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства от 25 сентября 2020 года №205675/20/52006-ИП, в удовлетворении которых определением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6 ноября 2020 года (л.д.127-128) и постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 ноября 2020 года (л.д.82) отказано.

Довод Воробьева Д.В. о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, письменных объяснений Воробьева Д.В. от 17 декабря 2020 года и показаний судебного пристава - исполнителя ФИО6 следует, что данный протокол составлен в присутствии Воробьева Д.В., от его подписания заявитель отказался.

Довод Воробьева Д.В. о том, что письменные объяснения от 17 декабря 2020 года подписаны им под давлением судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения не нашел.

Довод Воробьева Д.В. о том, что до рассмотрения дела он с ним не был ознакомлен, не может повлечь отмену судебных актов.

Воробьеву Д.В. должностным лицом административного органа и судебными инстанциями разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, письменными объяснениями Воробьева Д.В. от 17 декабря 2020 года, показаниями судебного пристава - исполнителя Обрезкова С.А., распиской от 18 декабря 2020 года (л.д. 20), распиской от 20 января 2021 года (л.д.119).

Вместе с тем, должностному лицу административного органа и мировому судье до рассмотрения дела заявителем ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось. Так, в расписке от 18 декабря 2020 года он указал и удостоверил своей подписью то, что у него каких-либо ходатайств не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Доводы Воробьева Д.В. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, своего подтверждения не нашли. Воробьеву Д.В. разъяснялись его процессуальные права. Вместе с тем, ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника от него не поступало.

Доводы Воробьева Д.В. о том, что его состояние, а также действия должностных лиц службы судебных приставов и сотрудников полиции не позволили ему реализовать свои права и заявлять ходатайства, своего подтверждения не нашли. Так, 17 декабря 2020 года заявителем были даны письменные объяснения. 18 декабря 2020 года он расписывался в расписке о разъяснении прав, указывал об отсутствии ходатайств, участвовал в рассмотрении дела и давал объяснения по существу вмененного правонарушения.

То, что мировым судьей была допущена описка в дате вынесения постановления, которая устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении прав Воробьева Д.В. на защиту не свидетельствует. Определение об исправлении описки существа судебного акта не изменяет. Данное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю в реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении мирового судьи номера дела об административном правонарушении не воспрепятствовало Воробьеву Д.В. в реализации прав на защиту. 22 декабря 2020 года он был ознакомлен с материалами дела, право на обжалование указанного постановления реализовал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, не могут повлечь отмену судебных актов. Нормами названного Кодекса не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие Воробьевой Е.А. на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалобы о том, что первоначально в материалах дела не имелось копии постановления председателя Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области не исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков в нем не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями необъективно и предвзято, своего подтверждения не нашел. Данных о том, что судьи лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 2 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 4 Переченя должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утв. приказом ФССП России от 20 февраля 2021 года N 62, судебный пристав – исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Обрезков С.А. вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Воробьева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Воробьева Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Воробьеву Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.13, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Ходатайство Воробьева Д.В. о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года и решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Воробьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                          А.В. Поддымов