Решение по делу № 2-358/2012 ~ М-286/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-358/2012                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                           «02» октября 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при участии прокурора Васевой О.Н.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кылосовой Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кылосова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Александровском машиностроительном заводе. ДД.ММ.ГГГГ с ней на производстве произошёл несчастный случай, в результате которого она получила травму - открытый перелом обеих костей правого предплечья. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлены причины несчастного случая: оправки крепления сверла не соответствуют требованиям ПОТ.Р М-006-97 п.6.10.2.7.; неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника участка и начальника корпуса; нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ «Об охране труда в РФ»; использование работников не по специальности без наставника и стажировки; отсутствие в карте технологического процесса ссылки на применяемую инструкцию по ОТ, с привязкой каждой технологической операции и об используемых средствах индивидуальной защиты; должностная инструкция начальника корпуса не предусматривает его обязанности по обеспечению безопасных условий труда и ответственность за невыполнение данных требований. Вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено. Процент утраты профессиональной трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составил 30%, процент вины предприятия - 100%. В настоящее время установлена степень утраты трудоспособности в результате производственной травмы 10 % бессрочно. Вследствие травмы истцу причинён моральный вред. Выплаты компенсации в счёт возмещения морального вреда работодателем не производилось. Истец обосновывает причиненный моральный вред тем, что после несчастного случая она длительное время находилась на лечении, перенесла сильный стресс, испуг. Из-за травмы не смогла вернуться к прежней работе, была переведена на работу с меньшим заработком, ухудшилось ее материальное положение, и из-за этого она очень переживала. У истца был несовершеннолетний ребёнок, другого дохода не было, и уменьшение заработка тяжело отразилось на их жизни. Истец не смогла должным образом обеспечить себя и ребенка, из-за чего сильно расстраивалась, плакала, стала нервной и раздражительной. Впоследствии она не смогла оплачивать учебу сына. На руке имеются большие шрамы, из этого рука стала выглядеть не эстетично, и истец не могла носить одежду с коротким рукавом. Рука в суставе постоянно болит, приходится принимать таблетки, обращаться за медицинской помощью в больницу. Истец часто вынуждена бывать на больничном, регулярно проходить санаторно-курортное лечение.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнила, что полученная ей травма серьезная, получена в еще молодом возрасте - 34 года. Она испытала физические и нравственные страдания. Обезображенность руки не позволяет ей носить одежду с коротким рукавом. Первые два года после травмы она обращалась к врачам по два раза в месяц. Степень утраты нетрудоспособности снизилась до 10%, поскольку она предпринимала для этого усилия, обращалась к врачам, оказывающим услуги платно, проходила санаторно-курортное лечение. После перенесенной травмы пальцы на правой руке действуют неполноценно, она не может ничего поднимать ей. В связи с тем, что возросла нагрузка на левую руку, и она начала болеть. Инструктаж по охране труда при работе на данном станке с ней не был проведен. Вследствие полученной травмы она не могла работать по своей специальности, была переведена на другие должности. В ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию, так как не может работать одной рукой, в настоящее время не трудоустроена.

      Представитель ответчика открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что вины работодателя в том, что истец получила травму, не имеется, истец сама нарушила правила охраны труда. У истца была возможность продолжать трудиться, но она уволилась по собственному желанию.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу абзаца второго части третьей статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем или повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Кылосова Вера Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Александровский машиностроительный завод учеником слесаря механосборочных работ, работала слесарем механосборочных работ второго разряда.

Во время работы в должности слесаря механосборочных работ второго разряда в корпусе № ОАО «Александровский машиностроительный завод» истец получила производственную травму - открытый перелом обеих костей правого предплечья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь механосборочных работ второго разряда Кылосова В.В., переведенная на должность ученика сверловщика устным распоряжением начальника корпуса, по заданию начальника участка ФИО5 проводила сверление оси 1ЛУ 120.00.08-131. Не отключив станок, потянулась правой рукой через рабочую зону, рукавицей зацепилась за выступающие болты крепления оправки сверла и вращающейся частью станка получила травму. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент получения травмы Кылосова В.В. не находилась.

Первоначально истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. При повторном освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.

Вследствие травмы истцу причинен моральный вред, который до настоящего времени работодателем не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа Пермского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, справкой-расчетом размера утраченного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца о возмещении ей морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.л.д.6-10, медицинским картами амбулаторного больного.

Вследствие полученной травмы истец не могла работать по своей специальности, вынуждена была перейти на другую работу. После травмы истец занимала должности на ОАО «Александровский машиностроительный завод»: уборщик производственных помещений, распределитель работ, кладовщик, табельщик; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки Кылосовой В.В.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что с момента получения травмы до настоящего времени она постоянно испытывает боли в правом предплечье, проходит амбулаторное и санаторно-курортное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена операция остеосинтез. У истца имеются жалобы на слабость, онемение, ознобление в правой руке. Вследствие физического труда происходит онемение пальцев правой кисти. Поставлены диагнозы: <данные изъяты>

Из объяснений истца установлено, что вследствие перевода ее на другую работу ухудшилось ее материальное положение. Уменьшение заработка тяжело отразилось на ее жизни и жизни ее несовершеннолетнего сына. Обезображенность руки не позволяет ей носить одежду с коротким рукавом, что причиняет ей, как молодой женщине, нравственные страдания. В ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с работы в связи с тем, что не может выполнять трудовые функции, в настоящее время не трудоустроена.

Должные лица ОАО «Александровский машиностроительный завод» указаны в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, нарушивших требования охраны труда.

Действующее законодательство прямо возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку вред был причинен истцу в результате нарушения ответчиком требований по охране труда, что подтверждается, актом о несчастном случае на производстве, в котором причинами несчастного случая указаны, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника участка и начальника корпуса; нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ «Об охране труда в РФ»; отсутствие в должностной инструкции начальника корпуса обязанности по обеспечению безопасных условий труда и ответственность за невыполнение данных требований. При этом, грубая неосторожность в действиях истца при выполнении трудовых обязанностей в момент получения физической травмы комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, физические и нравственные страдания истца, вызванные наличием травмы ведущей правой руки, длительность лечения. Полученная травма лишила истца возможности в молодом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, до настоящего времени травма причиняет истцу физическую боль. Истец постоянно нуждается в медицинской помощи. Суд также учитывает, что ухудшилось материальное положение истца, то, что обезображенность руки доставляет ей нравственные страдания.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., фактически понесенные истцом и подтвержденные материалами дела.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом учитываются категория рассматриваемого дела, объем изученных материалов, то, что представитель истца Галкина Т.А. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности. Размер расходов на представителя в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей в силу части первой статьи 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Кылосовой Веры Васильевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.Н.Ёлохова